Решение № 2-2229/2019 2-2229/2019~М-1917/2019 М-1917/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2229/2019

Дело № 2-2229/19

УИД: 63RS0044-01-2019-002712-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2229/19 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Атриум» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 15.01.2019 он обратился в автосервис ответчика для оказания услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в ДТП. Автомобиль был осмотрен специалистами сервиса и экспертом страховой компании, предварительно обговорены работы. 11.02.2019 автомобиль сдан в автосервис, произведена оплата запасных частей. Основным условием ремонта было то, что детали будут оригинальными, и ему предоставят подтверждающие документы. 21.02.2019 он забрал автомобиль, имелись замечания: не заменена личинка замка, не заменен уплотнитель водительской двери, не было декоративной крышки зеркала, не подходил подкрылок, не выдали документы, подтверждающие оригинальность замененных комплектующих. На следующий день он обратился в сервис, т.к. во время движения автомобиля подклинивало колесо, машину заносило. Автомобиль осмотрели, недостатков не выявили, установили крышку на зеркало. 11.04.2019 он обратился в сервис, в ходе осмотра выявили недостатки ремонта, из которых ответчик согласился по гарантии поменять клипсы, за которые ему предложили заплатить. На данных условиях он отказался устранять недостаток. К 18.04.2019 были установлены многочисленные недостатки выполненного ремонта, о которых было заявлено ответчику, однако 15.05.2019 ответчик отказался их устранять, после чего он обратился в экспертную организацию, заключением которой определено, что стоимость устранения недостатков выполненного ООО «Атриум» ремонта составляет <данные изъяты>. 22.05.2019 и 11.07.2019 он предъявил ответчику претензию о некачественном ремонте и возмещении убытков по устранении недостатков. Его требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем просит суд взыскать убытки в целях устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец требования уточнил, просит взыскать убытки в целях устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, неустойку за просрочку исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В дальнейшем вновь заявленные требования уточнены. С учетом выводов, изложенных в дополнительном заключении судебной экспертизы просит взыскать убытки в целях устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, неустойку за просрочку исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 05.07.2019, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 26.08.2019, заявленные требования признала в части возмещения убытков в размере 56.000 рублей, определенных первоначальным заключением судебной экспертизы. К заявленным суммам неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив их в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 показал суду, что на основании определения суда им, совместно с экспертом ФИО5 проведена экспертиза качества выполненных ООО «Атриум» ремонтных работ автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №. В данном им заключении учтены не все факторы при установлении стоимости устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем суду будет представлено дополнительное заключение.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 показал суду, что он проводил досудебную оценку наличия дефектов на автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный номер № после проведенного восстановительного ремонта ООО «Атриум». Выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичные требования к качеству выполненных работ установлены п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон и представленных заказ-нарядов № АТ00002122 от 23.01.2019 и № АТ00002122 от 21.02.2019 (л.д. 16, 70), между ФИО3 и ООО «Атриум» заключен договор подряда на выполнение работ по восстановительному ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 9) от повреждений, полученных в ДТП.

Стоимость работ и приобретенных подрядчиком материалов определена в <данные изъяты> (л.д. 16 оборот) и оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 17).

В обоснование заявленных требований о наличии недостатков выполненных работ истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ЭкспертОценка», согласно которому на автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный номер <данные изъяты> после проведенного восстановительного ремонта, выполненного ООО «Атриум», по повреждениям, образованным в результате ДТП от 11.01.2019 выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет (л.д. 20-41).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 96-142, 156-158), выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион-63», стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ремонтных работ автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, выполненных ООО «Атриум» составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное истцом заключение и заключение судебной экспертизы, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение экспертов соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях. В исследовательской части судебной экспертизы (л.д. 96-142), с учетом дополнительного заключения от 05.12.2019 (л.д. 156-158), и в судебном заседании эксперт ФИО4 подробно обосновал свои выводы, в том числе в части невключения под замену крыла переднего левого, двери задней левой, двери передней левой, показав суду, что методики, позволяющие определить оригинальность данных деталей отсутствуют, каталожные номера на данных деталях не указываются.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ремонтных работ, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 86.000 рублей.

При принятии решения суд принимает во внимание положения абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, которым предусмотрено право заказчика потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Однако п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющимся специальной нормой при разрешении требований между потребителем и подрядчиком, и подлежащей применению к спорным правоотношениям, право потребителя на предъявление требований о возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, специального согласования с подрядчиком не требует.

При этом на основании пояснений представителя истца (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), досудебной претензии от 22.05.2019 (л.д. 10, 11), судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на обнаруженные им недостатки выполненных работ и просьбой их устранения. Однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в связи с чем, а также в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ФИО3 11.07.2019 предъявил ответчику претензию о возмещении убытков в целях устранения недостатков выполненных работ (л.д. 13-14).

Следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 21.07.2019 года. Таким образом с 22.07.2019 ответчиком допущена просрочка исполнения законных требований потребителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за период с 22.07.2019 по 05.12.2019.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит исчислению из цены выполненной подрядчиком работы, что составляет <данные изъяты>. Однако ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки исходя из размера убытков, необходимых для устранения недостатков выполненных работ (<данные изъяты>. Самостоятельно выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.07.2019 по 05.12.2019 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 3 % х 137).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает цену оказанной услуги, в связи с чем снижает ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости устранения недостатков выполненных работ, что составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (до данного размера сумма неустойки уменьшена истцом), начиная с 06.12.2019 по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 08.07.2019 и расписка представителя о получении вознаграждения в рамзере <данные изъяты> рублей (л.д. 53, 54).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51-52). Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу ФИО3 убытки для устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости некачественно выполненных работ (<данные изъяты> рублей) производить с 06 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь