Решение № 2-2724/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-2724/2023;)~М-2073/2023 М-2073/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2724/2023

Дело № 2-67/2024

22RS0011-02-2023-002363-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при помощнике судьи Климовой Н.С., секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере: 814 808 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, которые необходимо выполнить в поврежденных пожаром строениях по адресу ...; 205 755 руб. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, находящегося в строениях расположенных на земельном участке по адресу: ..., расходы по оценке ущерба в размере 33 312 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., собственником второй 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. *** в строениях, находящихся на смежном соседнем участке, расположенных по адресу ..., принадлежащих ответчику, произошел пожар. В результате пожара имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу: сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере: 468 685,73 руб. - стоимость восстановительного ремонта строений; 64 549,66 руб. – стоимость имущества, находящегося в строениях, расположенных на земельном участке, всего: 533 235,39 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости ущерба в размере 33 312 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее при участии в судебных заседаниях просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее при участии в судебных заседаниях в удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., каждый по 1/2 доли.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Земельные участки по ... являются смежными.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом, на земельном участке по адресу: ..., имеются, в том числе, два сарая и гараж.

Согласно материала проверки ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по ... (отказной материал ), *** в 19-10 час. от диспетчера ЦППС поступила информация о пожаре, произошедшем *** по адресу: ..., возгорание жилого дома.

Из рапорта и донесения о пожаре руководителя тушения пожара, следует, что в 19-03 час. *** поступило сообщение о возгорании по адресу: ..., . На момент прибытия первого подразделения было установлено, что происходит горение открытым пламенем крыши частного жилого дома, гаража по всей площади по адресу: ..., на земельном участке по адресу: ... горит надворная постройка – гараж.

Согласно объяснениям ФИО2, в день пожара *** он находился дома, и спал после смены. Около 19-00 час. проснулся от сильного запаха дыма в доме. Он выбежал в веранду дома и увидел, что на верхней части восточной стены веранды, а также потолочном перекрытии в том же месте происходит горение строительных конструкций. Он попытался самостоятельно потушить возгорание, но ничего не получилось, после чего выбежал из дома на улицу, где увидел, что пламя начало распространяться на крышу дома и веранды. На улице он увидел своих соседей, которые сообщили ему, что они уже сделали сообщение в пожарную охрану. Причиной возникновения пожара он считает неисправность электрической проводки в веранде, ремонт электрической проводки дома осуществлялся около 13 лет назад. Кроме того, в месте, где он изначально обнаружил возгорание (верхняя часть восточной стены помещения веранды), проходил электрический провод питания на освещение в помещении веранды и иногда он замечал, что освещение в веранде работает с перебоями (моргает). Посторонних лиц в момент пожара он не наблюдал, угроз о поджоге в его адрес не поступало. Материальный ущерб, причиненный ему в результате пожара, оценивает примерно в 2 млн. руб.

Из объяснения ФИО1 следует, что в день пожара *** она находилась дома, около 19:00 обнаружила возгорание на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: .... Происходило горение крыши жилого дома, наиболее интенсивное горение происходило у места примыкания веранды к стене жилого дома. Внучка ФИО1, находившаяся в этот момент вместе с ней, сообщила о пожаре в пожарную охрану. Посторонних лиц в момент возникновения пожара не наблюдала. Пожар перешел с соседнего участка на ее земельный участок, на надворную постройку - гараж. Материальный ущерб, причиненный ей в результате пожара, оценивает в 500 тыс. руб. Причина возникновения пожара ей неизвестна.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара располагался в верхней части восточной стены помещения веранды частного жилого дома, расположенного по адресу: ..., примыкающей стене жилого дома, на что указывают следующие очаговые признаки: характер распределения интенсивности повреждений пламенем по всей площади пострадавшей зоны, локализация наиболее интенсивных (до полного выгорания и образования сквозных прогаров в строительных конструкциях) повреждений пламенем строительных конструкций в данной зоне, фрагменты токоведущих элементов, имеющие следы аварийного режима работы электросети, обнаруженные в данной зоне.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по ... от *** следует, что очаг пожара находился в верхней части восточной стены внутри помещения веранды частного жилого дома, расположенного по адресу: .... Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по ... от *** в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Согласно информации филиала «Рубцовские межрайонные электрические сети» АО «СК ...энерго» в распределительных сетях *** плановых работ, аварийных отключений, либо иных отклонений от нормального режима работы по адресу: ... не зафиксировано.

Причина пожара стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возгорание надворных построек истца произошло в результате развития пожара, начавшегося в веранде дома, принадлежащего ответчику. Причиной возникновения пожара внутри помещения веранды жилого дома, расположенного по адресу: ..., является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерб истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение , согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, которые необходимо выполнить в поврежденных в результате пожара строениях, составляет 814 808 руб.; а также отчет об оценке , согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в строениях, расположенных на земельном участке по адресу: ..., по состоянию на дату оценки *** составляет 205 755 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным размером ущерба, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра строений (поврежденных в результате пожара, произошедшего ***), расположенных на земельном участке по адресу: ..., , и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено следующее.

В результате пожара, произошедшего ***, на исследуемом земельном участке повреждения получили следующие строения:

- жилой дом, включая холодные помещения (веранда и козырек над входом);

- теплица;

- хозяйственная постройка, включающая в себя гараж и мастерскую.

Жилой дом, включая холодные помещения, получил следующие повреждения в результате термического воздействия:

- следы термического воздействия на поливинилхлоридных оконных блоках, расположенных с южной стороны жилого дома (оплавление обрамления оконных блоков (откосов) из поливинилхлоридных уголков (установлено исходя их материалов дела, на дату проведения экспертного осмотра выполнено устранение повреждений обрамления оконных блоков, а также облицовка фасада профилированным листом), растрескивание остекления оконных блоков, следы оплавления и потемнения поливинилхлоридных профилей оконных блоков;

- следы термического воздействия на остекление деревянного оконного блока помещения веранды в виде растрескивания остекления оконного блока;

- следы термического воздействия на облицовку ограждения навеса перед входом в помещение веранды в виде потемнения, оплавления и коробления облицовки из сотового поликарбоната, оплавления и коробления обрамления углов из поливинилхлоридного уголка;

Теплица получила следующие повреждения в результате термического воздействия:

- следы термического воздействия на облицовку каркаса теплицы в виде потемнения, оплавления и коробления облицовки из сотового поликарбоната, оплавления и коробления обрамления углов из поливинилхлоридного уголка;

Хозяйственная постройка, включающая в себя гараж и мастерскую, получила следующие повреждения в результате термического воздействия:

- как следует из фотоматериалов, содержащихся в исследуемом гражданском деле, несущие и ограждающие конструкции вышеуказанного строения получили массовые повреждения в результате термического воздействия в виде обугливания, деформации, разрушения и оплавления конструкций;

- на дату проведения экспертного конструкции большая часть хозяйственной постройки демонтирована, отдельные элементы частично складированы на территории земельного участка.

Общая стоимость восстановительного ремонта строений, расположенных на земельном участке по адресу: ..., , и поврежденных в результате пожара, произошедшего ***, составляет 468 685 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 73 коп.

Стоимость имущества (идентифицировать которое представилось возможным в ходе проведения экспертного осмотра), находящегося в строениях, расположенных на земельном участке по адресу: ..., , и пострадавшего в результате пожара, произошедшего ***., составляет 64 549 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб. 66 коп.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию для разрешения поставленных судом вопросов, большой стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не предоставлено.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное заключение судебной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что на дату экспертного осмотра гараж отсутствовал, экспертам не было известно из чего он был построен ранее, в связи с чем исследование проводилось по результатам осмотра и материалам дела, был рассчитан подобный гараж с использованием Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР №404 от 27.10.1970. Иной методики для оценки ущерба, которую можно применить в данном случае, не существует. Что касается оценки имущества, пострадавшего в результате пожара, то была определена стоимость того имущества, которое удалось идентифицировать.

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта строений, в размере 468 685 руб. 73 коп., стоимость имущества, находящегося в строениях, в размере 64 549 руб. 66 коп., всего: 533 235 руб. 39 коп.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов на надворные постройки не может быть восстановлено нарушенное право истца в отношении имущества, которое ему не принадлежит, не состоятельны, так как техническим и кадастровым паспортами наличие надворных построек подтверждено.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии доказательств, что строения, которые пострадали в результате пожара, находились в единоличной собственности ФИО1, и как следствие, об отсутствии у нее права требовать возмещения ущерба в полном объеме. Несмотря на то, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка и дома, расположенного по адресу: ..., в ходе рассмотрения дела пояснениями истца, ее представителя судом установлено, что по данному адресу проживает истец, фактически владеет домом и постройками, несет расходы по их содержанию, поддерживает их в пригодном для использования по назначению состоянию. Третье лицо ФИО3 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил. Напротив, представил заявление, согласно которого исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, поскольку принадлежащего ему имущества в строениях по вышеуказанному адресу не находилось, в доме после смерти матери и по настоящее время проживает ФИО1 с семьей и фактически осуществляет его содержание. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы о несогласии с объемом поврежденного имущества ввиду отсутствия документов на него подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из отказного материала по факту пожара, произошедшего *** по адресу: ..., ..., а именно из протокола осмотра места происшествия от ***, составленного следователем СО МО МВД России «Рубцовский» усматривается, что при осмотре пострадавшего от пожара гаража истца, установлено, что сгорел: хозинвентарь, велосипеды, культиватор, триммер, сварочный аппарат, бензопила, электропила, циркулярка, пылесос, плитка тр. 3 кв., 2 комплекта резины на автомобиль, палатка, дрель электрическая, запчасти к автомобилю, карбанат 1 лист, сварочные элементы, электрический рубанок и др.

Также в день пожара были сделаны фотографии общего вида повреждений надворных построек и гаража дома, из которых видно, что там действительно находилось какое-то имущество.

Акт с полным наименованием пострадавшего имущества составлен не был.

Из указанных выше документов следует, что был составлен только поверхностный осмотр пострадавшего имущества в день пожара, детальный осмотр, а также разбор строительных материалов, которые препятствовали полному осмотру пострадавшего имущества, не производился.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, в соответствии с которым определен объем пострадавшего имущества, находящегося в строениях, расположенных на земельном участке по адресу: ..., по месту жительства истца.

Из экспертного заключения следует, что осмотр поврежденного имущества происходил с выездом эксперта на место, выполнена фототаблица, достоверность объема и характера повреждений, определенных экспертами, сомнений не вызывает.

Также при рассмотрении дела судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца в возникновении пожара в ее строениях. ФИО1 приобрела право собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, проживает там с ***. Доказательства возведения ею строений на границе с земельным участком ответчика, как и доказательства несоблюдения истцом противопожарных норм в материалах дела отсутствуют. В то время как из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 после приобретения в собственность дома на смежном с истцом участке и выделения с последующим объединением соседнего земельного участка, осуществлял строительные работы по его переустройству, что также подтверждается выпиской из технического паспорта. ФИО2, как собственник помещения, где произошло возгорание, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в надлежащем состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей для недопущения пожара. В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 были приняты соответствующие меры. В связи, с чем судом не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в суд не представлено доказательств нахождения в трудном материальном положении.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за составление ООО «Территория» экспертного заключения от *** и отчета об оценке в сумме 33 312 руб., документально подтвержденные чек-ордером от ***.

Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в сумме 57 200 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 ( ) к ФИО2 ( ) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 533 235,39 руб., судебные расходы по составлению отчета 33 312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 532,35 руб., всего взыскать 575 079,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ( ) расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 57 200 руб.

Налоговым органам на основании настоящего решения произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 4 771,65 руб. (чек-ордер от *** ).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.