Апелляционное определение № 33-11094/2026 Ж-9802/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: фиоДело № 33-11094/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4707/2025 (УИД: 77RS0022-02-2025-002295-14) по иску ФИО1, ФИО2 к ИП фио, ИП ФИО3 фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ИП фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ИП фио, ИП фио о солидарном взыскании в пользу истца ФИО1: денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 502.380,00 руб., стоимости услуг эксперта по договору №543 на проведение независимой технической экспертизы от 26 сентября 2024 г. в сумме 85.000,00 руб., стоимости отправки телеграммы в сумме 231,05 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 15.000,00 руб.; пользу истца фио: денежных средств в сумме 163.040,00 руб., оплаченные за работу по ремонту автомобиля, стоимости услуг эвакуаторов в сумме 38.000,00 руб., неустойки в сумме 163.040,00 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 15.000,00 руб., также истцы просили взыскать с ответчиков солидарно штраф.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В целях технического обслуживания данного автомобиля 06 февраля 2024 г. истцы обратились в автосервис «Дима СТО», находящийся по адресу: адрес. Стоимость обслуживания по заказ-наряду №2282 от 15 февраля 2024 г. составила 111.040,00 руб. 20 февраля 2024 г. ФИО2 произведена полная отплата на банковскую карту, по номеру мобильного телефона телефон, принадлежащего фио 27 марта 2024 г. ФИО2 переведено дополнительно 52.000,00 руб. Автомобиль истцам передан 27 марта 2024 г.

31 марта 2024 г. в ходе непродолжительной эксплуатации после проведенного ремонта автомобиль истцов вышел из строя. Истцами были оплачены услуги эвакуатора из адрес в адрес. По договоренности автомобиль был доставлен ответчику, поскольку на работы ответчиков распространялась гарантия. В ходе диагностики выяснилось, что двигатель получил повреждения, ответчик принял автомобиль на повторный гарантийный ремонт. Двигатель частично разобрали, далее ответчиками было сообщено, что мастер, который занимался автомобилем, находится на больничном, потом в отпуске. Спустя некоторое время истцам было сообщено, что якобы, заказанная через адрес новая головка блока цилиндров пришла без крышки и потребуется время для заказа и доставки новой крышки для новой головки блока цилиндров.

Впоследствии ответчики перестали выходить на связь.

31 августа 2024 г., спустя пять месяцев после передачи автомобиля на гарантийный ремонт ответчикам, истцы обратились с заявлением в ОМВД России по адрес ГУВД адрес. 09 сентября 2024 г. постановлением ОМВД истцам отказано в возбуждении уголовного дела.

16 сентября 2024 г. ФИО2 забрал автомобиль у ответчиков, о чем была написана расписка. Автомобиль был непригоден к эксплуатации, ремонт сервисом не выполнен. В целях установления причин выхода из строя двигателя автомобиля, истцы обратились в независимое экспертное учреждение. Проведенная экспертиза выявила существенные недостатки в услугах, оказанных ответчиками. Истцы обратились к ответчикам с требованиями о возмещении убытков, в досудебном порядке ответчики сумму ущерба не возместили.

Решением Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2025 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 502.380,00 руб., расходы по экспертизе в размере 85.000,00 руб., почтовые расходы в размере 231,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 256.190 руб.;

- взыскать с ИП фио в пользу фио расходы, оплаченные за работу по ремонту автомобиля, в размере 163.040,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 38.000,00 руб., неустойку в размере 163.040,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 168.040,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать;

- взыскать с ИП фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере 27.569,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, указывая на недоказанность, по его мнению, факта проведения ремонтных работ ИП фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истцов ФИО1 и фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений третьего лица фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 401, 779 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителе», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста №543 от 26 сентября 2024 г., составленное ООО «ЭкспертТех», оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 является собственником т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ФИО2 обратился в автосервис «ДИМА-СТО» для ремонта указанного автомобиля.

15 февраля 2024 г. автосервисом «ДИМА-СТО» оформлен заказ-наряд №2282 с перечнем выполняемых работ на сумму 111.040,00 руб. (л.д. 23)

20 февраля 2024 г. ФИО2 произведен перевод на сумму 111.040,00 руб. на карту СберБанка, получателем которого является фио Х. (л.д. 27)

27 марта 2024 г. ФИО2 произведен перевод на сумму 52.000,00 руб. на карту СберБанка, получателем которого является фио Х. (л.д. 28)

Из искового заявления следует, что после произведенного ответчиком ремонта, автомобиль после непродолжительной эксплуатации вышел из строя, в связи с чем истцом ФИО2 оплачены услуги эвакуатора в сумме 25.000,00 руб. и 13.000,00 руб., что подтверждается чеками, представленными в материалы дела. (л.д. 29-31)

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. о/у ОУР ОМВД по адрес майора полиции фио от 10 сентября 2024 г. следует, что 31 августа 2024 г. в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по факту невыполнения договорных услуг между СТО «ДИМА» и гр. ФИО2 При изучении материала проверки было установлено, что гр. ФИО2 пригнал на ремонт автомобиль марка автомобиля на СТО «Дима», которое расположено по адресу: адрес. Между ФИО2 и СТО «Дима» был заключен договор на оказание услуг по ремонту авто. (л.д. 43).

Истцами представлено заключение специалиста №543 от 26 сентября 2024 г., составленное ООО «ЭкспертТех», согласно которому перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. имеет ли головка блока цилиндров двигателя QXWA исследуемого автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, какие-либо дефекты и неисправности? Если да, то какие?

2. какова причина появления дефектов и неисправностей головки блока цилиндров двигателя исследуемого автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код? Могли ли некачественно выполненные работы, проведенные в автосервисе «ДИМА-СТО» способствовать появлению данных неисправностей?

3. возможно ли в настоящее время восстановление работоспособности двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта?

Экспертами, в ходе проведенного исследования даны ответы на вышеуказанные вопросы:

Ответ на вопрос 1:

Головка блока цилиндров двигателя QXWA исследуемого автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, имеет следующие дефекты и неисправности:

- ограничение подвижности (заклинивание) распределительных валов впускного и выпускного в постели в верхней части головки цилиндров в местах опорных шеек;

- отрыв незаводской контактной сварки для фиксации звездочки привода межвальной цепи распределительного вала выпускного ряда клапанов. Прокрутка по посадке на распределительном валу со смещением и нарушение фаз газораспределения;

- клапанные рычаги (рокера) всех впускных и выпускных клапанов имеют повреждения в виде деформации с образованием изгиба и частичным разрушением в виде трещины.

Ответ на вопрос 2:

Слесарь автосервиса установил верхнюю опорную крышку распределительных валов, сняв ее со старой, изначально установленной головки блока цилиндров исследуемого автомобиля, разделив тем самым парный сборный узел. Информации об произведенной, в данном случае, механической доработки не имеется.

В результате сопряжения двух разнопарных (обработанных раздельно) деталей-головки блока цилиндров и верхней опорной крышки, на опорных шейках образовалось отклонение от круглости, ввиду чего засор в местах скольжения контактирующих поверхностей под масляный клин, был нарушен. При нагреве двигателя и термическом расширении материалов, происходило закусывание с прихватыванием двух скользящих поверхностей с дальнейшим повреждением с образованием задиров, свозов, образованием наклепа на опорных шейках постели распределительных валов, что в конечном счете привело к ограничению подвижности распределительных валов. Ввиду разнопрочности материалов-распределительного вала и корпуса головки блока цилиндров, характер повреждений несколько разный.

Ввиду закусывания распределительного вала в опорах, происходило «подвисание» последнего, при продолжении остаточного движения основного механизма привода газораспределения. В результате знакопеременных нагрузок произошел отрыв незаводской контактной варки для фиксации звездочки привода межвальной цепи распределительного вала выпускного ряда клапанов, а также прокрутка по посадке на распределительном валу со смещением и нарушение фаз газораспределения.

Ввиду нарушения фаз газораспределения и заклинивания распределительного вала в опорах клапанные рычаги (рокера) деформировались с образованием изгиба и частичным разрушением в виде трещин.

Ответ на вопрос 3.

Восстановление работоспособности двигателя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, возможно путем замены вышедших из строя деталей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с технологией рассчитана и равна 502.380,00 руб. (л.д. 46-76)

Истцом ФИО1 в адрес автосервиса ООО «ДИМА-СТО» была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящей экспертизе (л.д. 37-39).

Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ответчик ИП фио ссылалась на то, что факт нарушения прав истца как потребителя данным ответчиком материалами дела не установлен, проведение ремонтных работ ИП фио доказательствами не подтверждено (л.д.87).

Так, в материалы дела представлен договор аренды подъемника №05/23 от 15 мая 2023 г., заключенный фио (арендатор) и Автотехцентр «Дим СТО», в лице ИП фио (л.д.91).

Поскольку денежные средства за оказание услуг по ремонту автомобиля были перечислены истцом ФИО2 ответчику ИП фио, кроме того, в представленном истцом заказ-наряде на ремонт т/с указан исполнитель Автосервис «Дима-СТО» с указанием ИНН <***> (л.д. 23), который принадлежит ответчику ИП фио (л.д.114), суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что договорные отношения у истца фио возникли с ответчиком ИП фио, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков и привлечения ответчика ИП фио к ответственности суд не нашел.

Принимая во внимание представленное истцами заключение эксперта, принятое в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд взыскал с ответчика ИП фио в пользу истца фио расходы в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в сумме 502.380,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 85.000,00 руб., почтовые расходы в сумме 231,05 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт некачественно оказанных услуг по договору ответчиком ИП фио, суд взыскал с ответчика ИП фио в пользу истца фио оплаченные по договору средства в сумме 163.040,00 руб., убытки истца, которые он понес в связи с некачественно оказанными услугами, в виде расходов по эвакуации т/с в сумме 38.000,00 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 27 декабря 2024 г. по 06 февраля 2025 г. в сумме 163.040,00 руб., с учетом предусмотренных указанной нормой права ограничений.

Установив факт нарушения ответчиком ИП фио прав истцов как потребителей, суд взыскал в ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 руб., а также штраф в сумме 256.190,00 руб. в пользу истца ФИО1 (502.380,00 руб. +10.000,00 руб.) /2), и в сумме 168.040,00 руб. (163.040,00 руб. +163.040,00 руб. +10.000,00 руб.) /2)) – в пользу истца фио

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: