Апелляционное определение № 02-8703/2024 02-8703/2024~М-7170/2024 33-10211/2026 М-7170/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-8703/2024

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-10211/2026 (Ж-8967/2026)

УИД 77RS0018-02-2024-014523-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-8703/2024 по иску ФИО2 О*В* к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис», подписанной его представителем Дармолинским А*В*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года, которым иск ФИО2 О*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» - ФИО3 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 19 июля 2022 года № ***. Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 12 мая 2024 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта ненадлежащего качества.

При вынесении решения суд установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем признал настоящий иск по существу правомерным, частично удовлетворив заявленные исковые требования по мотивам, приведенным в судебном решении.

Вместе с тем, означенное суждение суда действительным взаимоотношениям сторон по настоящему делу по существу не соответствует, в связи с чем правомерным изначально признано быть не может.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе с учетом представленных ответчиком новых (дополнительных) доказательств, установлено, что между сторонами заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования споров от 10 сентября 2024 года, оформленного в целях урегулирования по взаимному согласию претензии в отношении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

По условиям названного соглашения застройщик обязался добровольно выплатить участнику определенную таким соглашением денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (п. 1.1 соглашения).

При этом, стороны пришли к обоюдному согласию о том, что представленный участником перечень недостатков является полным и исчерпывающим, в связи с чем участник подтверждал, что она с участием квалифицированного специалиста провела полное обследование объекта на предмет наличия в нем недостатков, в силу чего все существующие в объекте недостатки (дефекты) в полном объеме зафиксированы и иных претензий по объекту она не имеет (п. 1.2 соглашения).

Соответственно, участник также подтверждала, что все возможные разногласия по качеству квартиры, включая содержащиеся в исковых требованиях в случае нахождения иска в суде, урегулированы таким соглашением в полном объеме, в связи с чем участник заявляла, что согласна отказаться от исковых требований, если таковые направлены до подписания соглашения (п. 1.3 соглашения).

Согласно п. 1.4 соглашения стороны согласились с тем, что размер компенсации является справедливым и достаточным для устранения недостатков, а равно участник подтверждала, что не будет предъявлять застройщику дополнительных требований и претензий, связанных с возмещением иных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, иных требований.

Представленные ответчиком документы, отражающие указанные взаимоотношения сторон, приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу в рамках положений ст. 327.1 ГПК РФ с учетом того, что содержание таких документов, имеющих определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора, в рамках данного апелляционного производства со стороны истца изначально не оспаривалось и ничем по существу опровергнуто также не было, и, при этом, означенные документы не были представлены самим истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, что рассматривается судебной коллегией в качестве явного и грубого нарушения требований ст. 35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что корреспондирует с правовой нормой ст. 1 ГК РФ, в силу которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, судебной коллегией по материалам дела установлено, что в настоящем случае юридически имело место заключение сторонами соглашения об отступном, направленного на прекращение первоначального обязательства, обусловленного передачей по договору объекта долевого строительства со строительными недостатками.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обращено внимание на то, что по общему правилу толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство по выплате предусмотренной соглашением сторон денежной суммы в качестве отступного исполнено ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу ФИО2 надлежащим образом на основании платежного поручения от 13 сентября 2024 года № *** в установленном соглашением размере и в установленный соглашением срок (п. 2.1, 3.1 соглашения), что по правилам ст. 407, 409 ГК РФ влечет полное прекращение первоначального обязательства предоставлением отступного, в связи с чем законных оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции объективно не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что величина отступного добровольно определена в настоящем случае по соглашению сторон, а в силу ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия означенного соглашения требованиям закона не противоречат.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ФИО2 О*В* – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

