Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-1859/2023;)~М-992/2023 2-1859/2023 М-992/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-131/2024

УИД 32RS0003-01-2023-001253-52 Дело № 2-131/2024
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания

Тишкиной Г.А.,

с участием истца Вавильченкова С.В. и его представителя Кондалеева Е.В., представителя ответчика Коновалова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавильченкова С.В. к индивидуальному предпринимателю Бабадей В.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Вавильченков С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 7 сентября 2021 года между ним и индивидуальным предпринимателем Бабадей В.В. (далее – ИП Бабадей В.В.) был заключен договор купли-продажи следующего товара: кирпича СУР По М 125 F 35/1,8 на деревянных поддонах (уп. 340 штук) 2040 шт. (3 поддона), стоимостью 27540 руб.; блок стеновой из ячеистого бетона EuroBlock D600 600*300*200 (ровный) 15,57 м3 (9 поддонов), стоимостью 85635 руб. (всего 12 поддонов), на общую сумму 113175 руб.

7 октября 2021 года истец забрал со склада 6 из 9 поддонов блока из ячеистого бетона и 3 поддона кирпича на общую сумму 84631 руб., договорившись, что оставшуюся часть товара он заберет позже.

В октябре 2021 года он обратился к ответчику за выдачей ему оставшегося товара, в чем ему было отказано.

13 июня 2023 года он направил ответчику претензию с просьбой выдать ему оставшуюся часть товара, а если товар выдать не представляется возможным, то вернуть уплаченные денежные средства в размере 28545 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ему не возращены ни товар, ни денежные средства, истец Вавильченков С.В., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ИП Бабадей В.В. денежные средства в размере 28545 руб., неустойку с 15 июля 2023 года из расчета 285,45 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 15000 руб., расходы за отправление почтовой корреспонденции и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Вавильченков С.В. в судебном заседании иск подержал, уточнив, что магазин и склад ответчика ИП Бабадей В.В. находятся в одном месте по адресу: <адрес>. Также Вавильченков С.В. сообщил суду, что строительные материалы ему были необходимы для личного использования, но поскольку их нужно было развозить по двум адресам, на разные объекты, он, Вавильченков С.В., решил их разделить и 3 поддона блоков из ячеистого бетона забрать позднее. При этом о том, что 3 поддона блоков из ячеистого бетона он, Вавильченков С.В., заберет позднее, он договаривался с кем-то со склада, с кем не помнит. При обращении за выдачей оставшихся 3-х поддонов блоков из ячеистого бетона, ему на складе сначала сказали, что их продали, при следующем обращении сказали, что их нет. Так он, Вавильченков С.В., заезжал на склад ответчика больше 1-1,5 лет, параллельно приобретая еще строительный материал.

Кроме того, истец Вавильченков С.В. и его представитель Кондалеев Е.В. изначально настаивали на том, что тот факт, что истцу не отдали 3 поддона блоков из ячеистого бетона, подтверждается рукописной записью выполненной сотрудником ИП Бабадей В.В. на товарном чеке, согласно которой Вавильченков С.В. забрал 3 поддона кирпича, 3 поддона блоков (всего 6 поддонов) и не забрал 3 поддона блоков. После уточняющих вопросов суда истец Вавильченков С.В. изменил свою позицию и сообщил, что он не помнит точно сколько забрал поддонов, возможно забрал больше чем написано на товарном чеке, но точно помнит, что не забрал 3 поддона блоков из ячеистого бетона.

Представитель ответчика Коновалов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при розничной купле-продаже момент заключения договора и момент его исполнения совпадают, законодательством не предусмотрена выдача каких-либо документов кроме товарного чека и кассового чека в подтверждение исполнения договора.

Ответчик Бабадей В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 60, 61 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №, вместе со строительными материалами и изделиями потребителю передается относящаяся к товару документация изготовителя. Если кассовый чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, не содержит наименование товара, основные показатели, характеризующие этот товар, и количество товара, потребителю по его требованию также передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара, и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись. Продавец должен обеспечить условия для вывоза лесных и строительных материалов транспортом потребителя.

Таким образом, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату. Эти документы подтверждают заключение договора розничной купли-продажи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бабадей В.В. с 4 июня 2013 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

7 сентября 2021 года между Вавильченковым С.В. (покупатель) и ИП Бабадей В.В. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи строительного материала: кирпича СУР По М 125 F 35/1,8 на деревянных поддонах (уп. 340 штук) 2040 шт., стоимостью 27540 руб.; блока стенового из ячеистого бетона EuroBlock D600 600?300?200 (ровный) 15,57 м3, стоимостью 85635 руб., на общую сумму 113175 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела оригиналом товарного чека №РТ-829 от 7 сентября 2021 года и оригиналом кассового чека от 7 сентября 2021 года.

Заключение договора между сторонами установлено, оплата по договору подтверждена.

При этом по смыслу вышеприведенных положений закона договор розничной купли-продажи является консенсуальным и в рассматриваемом случае момент вступления договора в силу совпадает с фактической передачей товара покупателю, то есть договор исполняется в момент заключения. Следовательно, как правило, розничная сделка исполняется при самом ее совершении, поэтому ее можно заключить устно. Однако, если моменты передачи товара и его оплаты не совпадают, тогда необходимо заключать письменный договор.

Спорным по настоящему делу является факт исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу. Истец Вавильченков С.В. полагал, что ответчик выдал ему не весь товар, в связи с чем 13 июня 2023 года (спустя 1 год 9 месяцев и 5 дней) обратился к последнему с претензией, тогда как ответчик ИП Бабадей В.В. считала, что исполнила обязательство надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ, связывающий возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору по общему правилу с моментом ее передачи, призван способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, направлен на обеспечение определенности прав и обязанностей сторон договора, учитывая конкретизацию момента передачи вещи законом (статьи 224, 458, 556, 563 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 года N 332-О).

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу п. 1 ст. 458 ГК РФ договор розничной купли-продажи не может быть заключен на длительный срок, так как после передачи товара обязательства по договору розничной купли-продажи считаются исполненными.

Как видно из материалов дела, в том числе, из объяснений истца Вавильченкова С.В., по состоянию на 7 сентября 2021 года строительный материл в полном объеме, согласно информации в товарном чеке, был готов для передачи потребителю (имелся на складе), то есть был предоставлен в распоряжение последнего. Согласно объяснениям Вавильченкова С.В., им самим было принято решение распорядиться приобретенным товаром путем оставления его на складе по договоренности с неустановленным лицом.

Одновременно суд отмечает, что нормами ГК РФ, регулирующими отношения по договору розничной купли-продажи, составление акта приема-передачи в подтверждение исполнения договора розничной купли-продажи не предусмотрено.

Сделанная в товарном чеке рукописная запись «забрано: 3 поддона блока + 3 поддона кирпича..не забрали 3 п. блока. 7.10.2021» не опровергает сделанный судом вывод, поскольку в нарушение ст. 496 ГК РФ сторонами договора (Вавильченковым С.В. и ИП Бабадей В.В.) условие о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю, не согласовывалось. Письменный договор купли-продажи строительного материала, заключаемый в том случае, когда моменты передачи товара и его оплаты не совпадают, сторонами не подписывался.

Кроме того, суд отмечает, что с 7 сентября 2021 года истец Вавильченков С.В. к ответчику с претензиями не обращался, только 13 июня 2023 года истцом направлена соответствующая претензия. Также суд обращает внимание, что 13 июня 2023 года Вавильченков С.В. обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением по вопросу хищения у него имущества, в котором просил провести проверку и привлечь виновных к ответственности. Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Брянский» от 24 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом вопрос законности постановления от 24 августа 2023 года предметом настоящего гражданского дела не является.

Также суд обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела стороной ответчика инвентаризационным описям от 1 октября 2021 года и 28 октября 2021 года, а также результатам служебного расследования излишки на товар выявлены не были.

Более того, в судебном заседании истец Вавильченков С.В. давал противоречивые объяснения относительно того, сколько товара он забрал со склада Бабадей В.В., указывая при этом, что точно помнит, сколько не забрал.

Вышеизложенное в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом правовой природы договора розничной купли-продажи, подтверждает, что 7 сентября 2021 года продавцом ИП Бабадей В.В. исполнена обязанность по передаче товара.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика ИП Бабадей В.В. в пользу истца Вавильченкова С.В. денежных средств за непереданный товар в сумме 28545 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за непереданный товар отказано, постольку производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде почтовых расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вавильченкова С.В. к индивидуальному предпринимателю Бабадей В.В. о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года