Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-1629/2019 М-1629/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1746/2019

Дело № 2-1746/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в общей сумме 656 149.28 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен путем акцепта оферты договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом -<данные изъяты> тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Заемщик нарушал условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 656 149.28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил суду возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России», далее переименованным в ПАО «Сбербанк России», и ответчиком ФИО1 заключен путем акцепта публичной оферты договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кредитной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом -<данные изъяты>, тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, снимая деньги с карточного счета, что подтверждается расчетом задолженности выпиской по счету.

Таким образом, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться заемщиком путем пополнения счета карты.

Из расчета основного долга и процентов, выписки по счету следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору составляет 656 149.28 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 12 636.61 руб., просроченный основной долг- 569 978.38 руб., просроченные проценты -73 534.29 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке.

Между тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки. В своем возражении ответчик просит снизить размер неустойки, считая его несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки с размером задолженности, длительность просрочки, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России (соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> годовых на момент определения суммы задолженности иска, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до размера, исчисленного исходя ключевой ставки Банка России на момент предъявления иска: до 2457.12 руб.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 645969.79 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 9 761.00 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 645969.79 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 2457.12 руб.; просроченный основной долг - 569 978.38 руб., просроченные проценты -73 534.29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 761.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 16.12.2019 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.