Решение № 2А-129/2017 2А-129/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 02 мая 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области (далее МИ ФНС № 10) обратилась в суд с административным иском и просит взыскать с ФИО1 недоимку и пени по транспортному налогу за 2014 год в общем размере 8962,10 руб., из которых налог – 7670 руб. и пени 1292,10 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно данным, полученным от органа осуществляющего регистрацию транспортных средств, по состоянию на 01.01.2017 за ответчиком зарегистрированы транспортные средства: <...> Поскольку ответчик не оплатил налог в установленный законодательством о налогах и сборах срок, с него подлежит взысканию сумма транспортного налога и пени.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автобус <...> является собственностью Балтийского городского округа, поскольку <...> было передано по акту приема-передачи представителю администрации ФИО2 со всеми регистрационными документами, после чего он неоднократно обращался в администрацию БГО с просьбой о перерегистрации данного транспортного средства, однако ответа так и не получил. После чего был вынужден обратиться в ГИБДД с заявлением об утилизации <...>. Также указал, что <...> - это одно и тоже транспортное средство. Относительно автобуса <...> пояснил, что данный автобус был продан им в 2009 году о чем имеется отметка в ПТС.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно имеющихся в материалах дела паспортов транспортного средства <...> в 2004 году данный <...> был зарегистрирован за ответчиком и имел <...>.

26.09.2009 это транспортное средство было снято с регистрационного учета для отчуждения, а 20.04.2010 вновь поставлено на регистрационный учет за ФИО1 с г.р.з. <...>. 21.04.2010 <...> продан последним в ЗАО «Балтийский пилигрим» с изменением регистрационного знака на <...>. Впоследствии вышеуказанное транспортное средство неоднократно продавалось с присвоением ему нового регистрационного номера <...>. Каких-либо сведений о том, что <...> в налоговом периоде 2014 года находился в собственности ФИО1 в не добыто.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что <...>, выданный 06.01.2001, находившийся в собственности ФИО1 вместе со свидетельствам о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства по акту приема-передачи от 23.04.2006 был передан КЭМР Балтийского городского округа на основании распоряжения главы БГО от 15.03.2006 № <...> «О передаче муниципального имущества в муниципальную казну от ЗАО «БалтийскАвто»».

Более того, по сведениям ГИБДД <...> прошел перерегистрацию и ему был присвоен новый <...> а 19.09.2012 он был снят с регистрационного учета и с этого выбыл из собственности ФИО1

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что в налоговом периоде 2014 года спорные транспортные средства: <...> не находились в собственности ответчика, а следовательно, последний не несет обязанности по уплате транспортного налога на вышеуказанные транспортные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МИ ФНС № 10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 10 по <...> к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017.