Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 мая 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге обход <данные изъяты><данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный регистрационный знак №, под управлением САВ и принадлежащего ФИО1, 3, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, 2, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОАС (страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> №), но приказом Центробанка № от ДД.ММ.ГГГГ у общества отозвана лицензия. По его заказу было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки им оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, однако обязательство профессиональным объединением страховщиков исполнено не было. Размер ущерба, подлежащего выплате РСА, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик РСА получил претензию. С водителя ФИО4 подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Он воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований в отношении ответчика ФИО4 до <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вручена претензия, оставленная без удовлетворения. Просит взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, с ФИО4 – ущерб в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, и к ФИО4 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге обход <адрес><данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАС (страховой полис серия <данные изъяты> №), но у страховой компании отозвана лицензия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки она оплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с требованием о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ – с претензией, однако обязательство ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО4 с претензией, оставленной им без ответа. РСА подлежит выплате компенсация в размере <данные изъяты> руб., ФИО4 подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), но она воспользовалась правом на уменьшение размера исковых требований в отношении данного ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, заявленные к РСА, и просила взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 – компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявила об отказе от иска к ответчику ФИО4, который принят судом.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, позицию по делу изложили в письменном отзыве на исковое заявление, просили об отказе в удовлетворении заявленных требований и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и технические повреждения транспортных средств, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в иске к нему просил отказать, указывая на то, что оценка ремонта транспортных средств истцов завышена, ущерб от ДТП подлежит возмещению за счет компенсационных выплат.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как указано в п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес> водитель автомобиля 3, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение, автомашина 1 продолжила движение и столкнулась с движущейся во встречном направлении автомашиной 2, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 3, государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ОАС, страховой полис серия <данные изъяты> №. Ответственность собственников автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, и 2, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем водитель ФИО5 и водитель ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобили 1, государственный регистрационный знак №, и автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАС была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в РСА заявление о компенсационной выплате, к которому было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИОС согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что выплата произведена не была, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. с учетом расходов за проведение оценки. Претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о компенсационной выплате в адрес РСА истец ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ К заявлению было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ПОН согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. Не получив ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес РСА претензию, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. с учетом расходов за проведение оценки.

Ответчик отказал в компенсационной выплате истцам, указав на несоответствие повреждений транспортных средств 1, государственный регистрационный знак №, и 2, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО1, и извещение об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО2

По ходатайству представителя истцов по делу была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технические повреждения транспортных средств 2, государственный регистрационный знак № отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИОС и 1, государственный регистрационный знак №, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ПОН соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, государственный регистрационный знак №, исходя из установленных технических повреждений с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Эксперт отмечает, что автомобиль 3, государственный регистрационный знак №, выезжая на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, совершая поворот направо, не рассчитав траекторию движения, допускает столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, имеющим преимущество на движение, двигавшимся со стороны с<адрес>. Непосредственный контакт происходит между передним левым углом автомобиля 3, государственный регистрационный знак №, и передней левой дверью автомобиля 1, государственный регистрационный знак №. Впоследствии происходит внедрение наружных элементов с нарастанием деформирующего воздействия и последующая деформация наружных элементов автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, спереди назад. В результате первого столкновения автомобиль 3, государственный регистрационный знак №, продолжая движение по выбранной траектории, разворачивается под углом и останавливается по ходу своего движения в направлении <адрес>. Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, после столкновения меняет траекторию своего движения и выезжает на полосу встречного движения со стороны <адрес>. Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> во избежание столкновения с автомобилем 1 выезжает на встречную полосу. Второе столкновение происходит между передним правым углом автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, и правой боковой частью переднего правого крыла автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, в последующем происходит проскальзывание правого переднего угла автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, с правой боковой частью автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, далее деформация всех боковых элементов кузова правой части автомобиля 2, государственный регистрационный знак <***>, спереди назад и частично справа налево. Конечное расположение автомобилей указано на схеме ДТП.

Анализируя данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность экспертов не вызывает сомнений, выводы экспертов основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и подлежит принятию судом за основу.

Истцы выразили согласие с выводами экспертов, заявив об уточнении заявленных требований в части взыскания компенсационных выплат.

Исходя из того, что принадлежащие истцам на праве собственности автомобили 1, государственный регистрационный знак №, и 2, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., при этом у страховой компании виновника ДТП ФИО4 – ОАС была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а РСА в установленный срок компенсационную выплату не произвел, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцами обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в заявленном размере, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения ФИО2 и ФИО1 за счет ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. каждому, поскольку она не учитывалась самими истцами при определении размера компенсационной выплаты, в связи с чем не подлежит признанию допустимым доказательством по делу. Кроме того, необходимо учесть положения ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой ответственность ответчика ограничена предельной суммой, то предъявление требований о взыскании с РСА расходов на оплату услуг оценщика сверх лимита является необоснованным.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то по делу отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец ФИО2 просил взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просила взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

От представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку РСА не осуществило компенсационную выплату, то штраф подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, с учетом того, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то его размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

При разрешении данного вопроса суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа, о чем просил истец.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, до <данные изъяты> руб., и в пользу ФИО1 - до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья