Приговор № 1-140/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-140/2018

№ 1-140/2018 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 22 июня 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Бородиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя Тимощенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Стальмаковой З.И.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрожал применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Невьянске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 2, являясь сотрудником полиции, а именно заместителем командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Невьянский», назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области ***-л/с от 00.00.0000, 3, являясь сотрудником полиции, а именно инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Невьянский», назначенный на указанную должность приказом врио начальника МО МВД России «Невьянский» *** л/с от 00.00.0000, и 4, являясь сотрудником полиции, а именно полицейским (водителем) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Невьянский», назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России Невьянский» *** л/с от 00.00.0000, заступили на службу в состав патруля для исполнения своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, проведению проверок заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и принятию по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и по пресечению преступлений и административных правонарушений, и были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, то есть являлись представителями власти.

00.00.0000 около 00 часов 11 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Невьянский» 2, 5 и 4 поступило указание проследовать по адресу: ...., для проверки поступившего от 1 сообщения о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-03.

Получив данное указание, 2, 3 и 4 00.00.0000 около 00 часов 30 минут прибыли по указанному выше адресу, и, установив, что на приусадебном участке расположенном по адресу: ...., громко играет музыка, потребовали от неустановленного лица, находящегося в указанном доме выключить ее, после чего, находясь у .... по этой же улице, стали опрашивать 1 по существу ее сообщения. В это время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и выйдя на площадку между домами *** и *** по .... в ...., будучи недовольным действиями 2, 6 и 4, с целью воспрепятствования осуществления ими нормальной деятельности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, осознавая в силу обстановки и очевидности, что 2, 3 и 4 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, понимая противоправный характер своих действий, с целью унижения чести и достоинства представителей власти, публично, т.е. в присутствии 1 и 7, умышленно высказал в отношении сотрудников полиции 2, 6 и 4, являвшихся должностными лицами по признаку осуществления функций представителей власти, оскорбления, в том числе в грубой нецензурной форме, применив при этом циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе форму унизительного обращения, употребляя непристойные слова и выражения, чем унизил честь и достоинство последних как сотрудников полиции.

Кроме того, 00.00.0000 около 00 часов 30 минут, ФИО1, при совершении указанного выше преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке между домами *** и *** по .... в ...., будучи недовольным действиями 2, 6 и 4, с целью воспрепятствования осуществления ими нормальной деятельности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, осознавая в силу обстановки и очевидности, что 2, 3 и 4 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, понимая противоправный характер своих действий, приискал на данном участке местности деревянную палку, которой стал размахивать в непосредственной близости от 2, 6 и 4, одновременно с этим высказывая в их адрес угрозы применения к ним насилия, как к представителям власти.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Стальмакова З.И., в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие 2, 3, 4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тимощенко А.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал и согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказания за преступления, предусмотренные ст. 319, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у ФИО1 суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние.

Кроме того, суд учитывает неудовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевших, который не настаивали на строгой мере наказания подсудимому.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в момент совершений преступлений, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств отягчающее наказание совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя их характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1., обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, судом установлено, что ФИО1, социально адаптирована, имеет источник дохода от трудовой деятельности, поэтому подсудимому, возможно, назначить наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа равными частями.

При назначении размера и вида наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев, с ежемесячной уплатой равными частями по 5 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 3 ст. 31 УИК Российской Федерации, согласно которым осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>