Решение № 2-4709/2019 2-4709/2019~М-2997/2019 М-2997/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-4709/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М.Гайнутдиновой,

при секретаре А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Е.Х. ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»(далее АО «АльфаСтрахование»), Н.Б. ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ...г. в 01 час 00 минут Н.Б. ФИО2 возле ...А, ..., управляя автомобилем «Лада-211440», государственный регистрационный номер ... по пути следования не обеспечил безопасную скорость движения, постоянный контроль транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, и метеорологические условия, не предприняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный номер ... принадлежащий истцу на праве собственности, а также на автомобили «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер ..., «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер ..., «ВАЗ Нива», государственный регистрационный номер <***>/116RUS. В отношении Н.Б. ФИО2 мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... от ...г. по делу ... вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Е.Х. ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ .... Автогражданская ответственность Н.Б. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СО «Талисман». ...г. Е.Х. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив автомобиль «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный номер ... к осмотру. ...г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Е.Х. ФИО1 страховое возмещение в размере 111500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Е.Х.ФИО1 обратилась к услугам оценщика ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению ... независимой технической экспертизы автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта(с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии износа) составила 122400 рублей. Разница между выплаченной суммой и действительной величиной страхового возмещения составила 10900 рублей. Услуги эксперта составили 4500 рублей. ...г. Е.Х. ФИО1 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензионным письмом. В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10900 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, неустойку в размере 10807 рублей за период с ...г. по ...г., неустойку из суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ...г. по день вынесения решения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с Н.Б. ФИО2 77700 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, судебные расходы в размере 2531 рублей.

В ходе рассмотрения дел истцом изменены исковые требования, которыми просит взыскать с Н.Б. ФИО2 88600 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по уплате суммы в размере 93100 рублей, судебные расходы в размере 2531 рублей в счет оплаты государственной пошлины, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО7 ФИО2 в судебном заседании сумму иска признает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ...г. в 01 час 00 минут по адресу: ...А, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-211440», государственный регистрационный номер ..., под управлением Н.Б. ФИО2, автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный номер ... принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер ... автмобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер ... автомобиля «ВАЗ Нива», государственный регистрационный номер ....

В отношении Н.Б. ФИО2 мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... от ...г. по делу ... вынесено постановление о привлечении к ответственностти, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставив место происшествия.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от ...г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Б.ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на дату дорожно-транспортногопроисшествия истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Н.Б. ФИО2, управлявшего транспортным средством «Лада-211440», государственный регистрационный номер ....

Автогражданская ответственность Е.Х. ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ ....

...г. Е.Х. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

...г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Е.Х. ФИО1 страховое возмещение в размере 111500 рублей.

Согласно экспертному заключению ... независимой технической экспертизы автомобиля «HYUNDAI IX35», государственный регистрационный номер ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200100 рублей, с учетом износа - 122400 рублей.

Услуги эксперта составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...г.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 88600 рублей, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, направленное на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по уплате суммы в размере 93100 рублей, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по день исполнения решения суда на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. При этом истец не лишен права потребовать взыскания с ответчика указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного возврата кредита. Таких требований в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в сумме 4500 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела суд приходит к выводу о взыскании с Н.Б. ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2531 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 88600(Восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы на оценку в размере 4500(Четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531(Две тысячи пятьсот тридцать один) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000(Семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М.Гайнутдинова