Решение № 2-4780/2017 2-4780/2017~М0-3647/2017 2-4870/2017 М0-3647/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4780/2017

РЕШЕНИЕ

ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием третьих лиц – ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилом помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В исковом заявлении истец указала, что она являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежит ей на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца, в данном жилом помещении проживают: ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО15 В данной квартире зарегистрирован ответчик. Истец указывает, что ответчик более трех лет не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает. Его место нахождения не известно. В последний визит ответчик похитил ценные вещи.

Определением суда от 22.05.2017г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области направлено судебное поручение о допросе ответчика по заявленным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещена. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что она находится в командировке в <адрес>, в связи с чем не смогла явиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В представленной в суд расписке ФИО2 указывает, что с исковыми требованиями не согласен (л.д. 87).

В судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснил, что ответчик приходится ему сводным братом. В спорной квартире ответчик не проживает более трех лет. На его имя периодически приходят различные письма, а также поступают телефонные звонки о розыске ФИО6, которые приносят беспокойство другим проживающим. О том, что ответчик находится в местах лишения свободы, узнал в процессе судебного разбирательства. До этого момента его место нахождения родным было неизвестно. Добавил, что в последний свой визит ответчик украл у него ноутбук и золотые украшения. Пояснил, что и без этого он должен им денежные средства. Считает, что в связи с совершенной им кражей, в квартиру ответчик проживать не вернется, поскольку ему будет стыдно, из жилого помещения ушел сам. Вместе с тем добавил, что другого жилья у ответчика нет. Решение суда им необходимо, поскольку в ближайшем будущем они планируют продать квартиру, поскольку сестре нужно отдельное жилье.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 исковое заявление поддержал. Пояснил, что ответчик приходится ему сыном.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 пояснила, что собственником квартиры ФИО2 не является, в ордер он не вписан, от участия в приватизации отказался добровольно, в спорной квартире только зарегистрирован. Подтвердила, что в проживании в квартире ответчику они препятствуют, потому что он ворует их личные вещи.

Третьи лица ФИО10, ФИО15, ФИО11 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Самарской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменных возражений в материалы дела не представил.

Допрошенная в судебном заседании 22.05.2017г. в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что приходится ответчику тетей по линии отца. В гостях у истца бывает пару раз в месяц. Кроме ФИО13 ФИО14 и истца с сыном в квартире никто не проживает Ответчика в квартире около 10 лет не видела. По какой причине перестал там жить, не знает. Где еще он может проживать, также не знает.

Допрошенная в судебном заседании 22.05.2017г. в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является соседкой истца по квартире и бывает у истца почти каждый день. В своей квартире проживает с 1990 года, и около трех лет ответчика в квартире не видела. Как и почему перестал там проживать, не знает. Родные говорили, что он пропал и где он не знают.

Выслушав третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО4 и ФИО3, каждому из которых принадлежит по 1/9 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, который приходится сыном ФИО13 (одному из собственников) дал нотариальное согласие серия 63 № на приватизацию указанной квартиры без его долевого участия, что подтверждается документально (л.д. 8-9).

Согласно выписке из поквартирной карточки ФИО2 с 07.07.1992 года и по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 23).

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 1033-О).

Из искового заявления и пояснений третьих лиц следует, что ответчик в принадлежащей им квартире более трех лет не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, место его нахождения им неизвестно.

Между тем, из материалов дела следует, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 158 УК РФ к двум годам и двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 102-105), и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области.

Также из приговора суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСМН России по Самарской области.

С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик во время визитов ворует их личные вещи. Тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данных исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении.

Доводы третьих лиц носят противоречивый характер: один говорит о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, другой – что чинят препятствия в проживании в связи с воровством ответчика.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, следовательно отсутствие ответчика по месту жительства носит вынужденный характер. Поэтому доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги судом не принимаются.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания.

Более того, факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд учитывает, что ответчик участником собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не является, однако доказательств тому, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат.

На основании ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года.

Судья

С.Е. Новинкина