Решение № 2-340/2017 2-340/2017(2-4068/2016;)~М-5069/2016 2-4068/2016 М-5069/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-4068/2016, 2-340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

с участием помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 * к ФИО3 * о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 * обратилась в суд с иском к ФИО3 * о возмещении причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей ссылаясь на то, что (дата) года на 67 километре + 123 метра автодороги «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области по вине ответчика было совершено ДПТ, в результате которого в машине грузовой тягач «FREIGHTLINER CL120» 2002 г.в. и бортовой полуприцеп с тентом SP-240 PR 2005г.в. начался пожар. В ДТП погиб ее ( истца) муж ФИО4 * и уничтожение автомобиль причинен ущерб принадлежащему ей имуществу.

Указывает, что причина смерти мужа не установлена из-за тотального обугливания трупа. По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3 * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, где она была признана потерпевшей. Постановлением от 29 июля 2015 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что в ходе проведения предварительного следствия установлено, что ФИО3 * совершил вышеуказанное преступление, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, создал ситуацию, влекущую причинение вреда, в связи с чем, причинил ей (истцу) имущественный и моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в связи с нахождением в (адрес) и неимением финансовой возможности явиться, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на завышенную сумму морального вреда, заявленную истцом, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть финансовое положение ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров которого суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 * является супругой погибшего ФИО4 * что подтверждается свидетельством о заключении брака № выданным отделом ЗАГС по г. (адрес) от 30 апреля 2011 года.

26 декабря 2014 года около 20 час. 40 мин. ФИО3 * управляя грузовым автомобилем «МАЗ» с государственным регистрационным знаком транспортного средства №, двигался по трассе «Иртыш» по территории Щучанского района, Курганской области в направлении города Кургана. При движении по участку 67 км трассы «Иртыш» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности ограниченную в условиях темного времени суток видимость в направлении движения, скользкость дорожного покрытия, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, допустил неконтролируемый выброс автомобиля на полосу встречного движения и столкновение на участке 67 км + 123 метров трассы «Иртыш» с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем марки «Фредлайнер» с государственным регистрационным знаком транспортного средства №, тем самым в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, создал ситуацию, влекущую причинение вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Фредлайнер» - ФИО4 * от полученных травм скончался на месте.

Таким образом, ФИО3 *, (дата) года рождения, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Щучанский», утвержденным начальником отдела от 29 июля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО3 * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с его согласия было прекращено по основаниям ч.3 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ФИО3 * в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент совершения дорожно-транспортное происшествие являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку владел автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

При этом учитывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно по вине ответчика, поскольку именно он является лицом, причинившим моральный вред, так как именно его действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями. Основания же прекращения уголовного преследования в связи с актом амнистии не являются реабилитирующими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1 от 06.02.2007 года № 6), указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и.т. п.) Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то что ответчиком были совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, отношение самого ответчика к возникшим правоотношениями по возмещению вреда, а также материальное положение ответчика. суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 * к ФИО3 * о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 * в пользу ФИО5 * в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 * госпошлину в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле №№ 2-4068/2016, 2-340/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 02.02.2017г.