Решение № 2-2679/2020 2-2679/2020~М-7891/2019 М-7891/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2679/2020

КОПИЯ

Дело № 2-2679/2020

УИД: 78RS0014-01-2019-010654-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Санкт – Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Глория Парк» о признании решений общего собрания, правления ТСЖ, штатного расписания недействительными, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Глория Парк», проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения правления ТСЖ «Глория Парк», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание ТСЖ «Глория Парк» на 2019-2020 г.г., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований первоначально было указано, что решения приняты в отсутствие необходимого кворума и в частности по вопросу о реконструкции (п. 1.14) принято в отсутствие квалифицированного большинства, нарушена повестка собрания по вопросу 7, нарушен порядок составления протокола. Относительно штатного расписания истцы указывают на то, что оно не утверждалось решением общего собрания членов ТСЖ, размер вознаграждения председателя членами ТСЖ не устанавливался, что вступает в противоречие с п. 13.16.15 Устава. В отсутствие решения собрания об утверждении размера вознаграждения председателю правления и положения об оплате труда ответчик включил указанные расходы в смету доходов и расходов, включая заработную плату председателя правления, страховые взносы на его зарплату и отпускные. Кроме этого, ответчиком незаконно включена в состав штата ТСЖ должность управляющего.

Впоследующем истцы дополнили основания оспаривания решений, указав, что протокол собрания не подписан уполномоченными лицами, решения приняты с нарушением компетенции, установленной ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принятие оспариваемого решения повлекло существенное увеличение платы за жилое помещение по сравнению с предыдущим периодом 2018 года.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцы уточнили требования и дополнительно просили признать недействительным расчет затрат по заработной плате и вознаграждению председателя правления для составления сметы доходов и расходов на 2019-2020 г.г. (л.д. 14-17 том 4).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления СМС и судебных повесток по адресам, указанным в иске, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Московского районного суда города Санкт – Петербурга в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Ввиду отсутствия ходатайств об отложении, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав истицу ФИО2, поддержавшую заявленные требования, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, просивших в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Как следует из Устава ТСЖ в редакции от <данные изъяты> года, Товарищество собственников жилья «Глория Парк» (ранее именуемое ТСЖ «Звездное – 1», созданное на основании решения ФИО37», оформленного решением № от ДД.ММ.ГГГГ года) создано на принципах добровольного объединения собственников недвижимого имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 18-37 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проводилось общее собрание членов ТСЖ «Глория Парк» в форме очно – заочного голосования.

Из материалов дела следует, что истцы на момент проведения собрания и принятия оспариваемого решения являлись собственниками квартир в вышеуказанных домах (л.д. 13-17 том 1). ФИО2, ФИО3, ФИО4 членами ТСЖ в спорный период не являлись.

Как следует из протокола № общего собрания членов ТСЖ «Глория парк» от ДД.ММ.ГГГГ в повестку для собрания включены следующие вопросы:

Избрание членов счетной комиссии;

Утверждение отчетов правления о финансово – хозяйственной деятельности ТСЖ за 2017 и 2018 годы;

Утверждение сметы доходов и расходов на 2019-2020 г.г.;

Избрание членов Правления ТСЖ на следующий срок;

Избрание членов ревизионной комиссии на следующий срок;

Утверждение положения о резервном фонде;

Оценка работы правления за отчетный период 2017-2018 г.г.

По результатам подсчета голосов членов ТСЖ «Глория Парк» приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в количестве 4 человек, утвержден отчет правления о финансово – хозяйственной деятельности за 2017 и 2018 годы, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2019-2020 г.г., в качестве членов Правления ТСЖ избраны ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, избраны члены ревизионной комиссии, утверждено положение о резервном фонде, работа правления за отчетный период 2017-2018 г.г. признан удовлетворительной.

На нарушение порядка уведомления о проведении собрания истцы в первоначальном иске не ссылались, в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Правительства Санкт – Петербурга, установлено, что порядок уведомления о предстоящем проведении собрания, установленный как п. 13.10 Устава ТСЖ, так и ч. 1 ст. 146 ЖК РФ соблюден. Учитывая представленное ответчиком количество решений собственников, заполненных членами ТСЖ собственноручно, в совокупности с представленными ответчиком уведомлениями (л.д. 9-13, том 2) следует признать эти доказательства подтверждающими факт надлежащего уведомления членов ТСЖ о проводимом собрании.

Согласно протоколу № 1/2019 от 05 июля 2019 года на дату проведения собрания в реестре зарегистрировано 325 членов товарищества, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, площадь которых равна 19781,61 кв.м., участие в собрании приняли 211 членов товарищества, обладающие 13313,69 голосов, что составило 67,3 % от общего количества голосов членов товарищества.

Судом изучены представленные ответчиком реестры собственников и решения собственников по вопросам, включенным в повестку дня.

Реестр членов товарищества должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 143 ЖК РФ). Вопреки доводам истицы ФИО2, оспариваемые реестры этим требованиям соответствуют. Ни кто из указанных в реестрах граждан не отрицал членство в ТСЖ «Глория Парк». Будучи уведомленными о предстоящем оспаривании решений общего собрания никто кроме истцов с иском об оспаривании решений не обратился. В частности, ФИО16, которую истица просила допросить в качестве свидетеля о ее членстве в ТСЖ, подписания заявления о вступлении в члены ТСЖ голосовала в спорный период, собственноручно заполнив бланк решения (л.д. 39 том 3). При этом, из содержания бланка решения очевидно следует, что голосование проводилось по вопросам, отнесенным к компетенции собрания членов ТСЖ, а не собственников жилых домов. В этой связи, именно сама ФИО16 могла обратиться за защитой права как об оспаривании решения собрания в целом, так и по вопросу включения ее в реестр членов ТСЖ, однако этого не сделала. Свидетельскими показаниями волеизъявление члена ТСЖ по вышеуказанным вопросам подменено быть не может.

Учитывая общеправовой презюмируемый принцип добросовестности действия участников гражданского оборота и отсутствие каких – либо объективных доводов и доказательств со стороны истцов, большая часть которых членами ТСЖ не является, оснований для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в реестрах членов ТСЖ, не имеется.

В этой связи, довод истицы о необходимости исключения решений всех собственников, на заявлениях которых отсутствуют даты вступления в члены ТСЖ признаются судом необоснованными.

Проверяя довод истицы о неправомерности учета голосов некоторых из собственников суд установил следующее:

По мнению истицы решение ФИО17 (собственника <адрес>) подлежит исключению, так как он не является членом ТСЖ, однако в реестр членов ТСЖ ФИО17 включен (л.д. 27 том 2), его заявление о вступлении в члены ТСЖ было изучено судом.

В подтверждение членства ФИО18 суду представлено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не смотря на то, что в реестр членов ТСЖ он включен не был, его голос подлежал учету, поскольку членом ТСЖ гражданин становится с даты подачи заявления.

Довод о том, что решение ФИО16 подлежит исключению основан на том, что сама ФИО16 отрицала факт написания заявления о вступлении в члены ТСЖ. В то же время, как указано выше она голосовала как член ТСЖ, свое заявление в установленном порядке не оспаривала и не отзывала. В этой связи, ее решение правомерно было учтено при подсчете голосов.

Доводы истицы о том, что ФИО38 и ФИО19 не вступали в члены ТСЖ голословны, к тому же ФИО19 не голосовал в спорный период и его голос при проведении подсчета ответчиком не учитывался.

Вопреки доводам истцов решение ФИО20 не подлежало исключению из подсчета, поскольку собственноручное указание собственником своих фамилии, имени, отчества, номера квартиры при наличии в реестре членов ТСЖ данных о регистрации права собственности позволяло идентифицировать лицо, от чьего имени исходило решение, указанное истицей нарушение порядка оформления решения собственника не носит существенного характера. Голоса ФИО21 не учитывались, его решение отсутствует.

Довод об исключении решений ФИО23 и ФИО22 и их недееспособности основан на данных о дате рождения, указанной в реестре. Однако согласно объяснения представителей ответчика внесение данных о дате рождения указанных выше лиц является ошибочным, и ФИО23 и ФИО22 являются совершеннолетними. Но даже если учесть, что они совершеннолетними не являются, то действие законных представителей несовершеннолетних в их интересах не подлежат подтверждению какими – либо специальными документами.

Указываемые истцами разночтения в фамилиях и инициалах (ФИО24 (<адрес>); ФИО25 (<адрес>); ФИО26 (<адрес>); ФИО27 (<адрес>) ФИО28 (<адрес>), по мнению суда, обусловлены исключительно индивидуальными особенностями почерка заполнивших решения лиц. Отсутствие в решениях полных имени и отчества при наличии инициалов позволяли ответчику учитывать бюллетени в качестве действительных, такое нарушение не носит существенного характера.

Следует согласиться лишь с тем, что исключению подлежали решения ФИО39 (<данные изъяты> кв.м.) и ФИО29 (<данные изъяты> кв.м.), направленные по электронной почте и не содержащие подписи подателей в оригинале, а также не заверенные электронной цифровой подписью, иное противоречило бы ст. 47.1 ЖК РФ, а также решения заполненное ФИО30 от имени ФИО31 (37,5 кв.м.), решение ФИО32 (36,4 кв.м.), поскольку оно подписано ФИО40 без предъявления доверенности, отвечающей требованиям ст. 187 ГК РФ, по этому же основанию подлежит исключению решение ФИО33 (63,9).

Голоса ФИО41 ответчиком не учитывались при подсчете (л.д. 196 том 1). В подтверждение полномочий на подписание решения от имени ФИО34 представлена доверенность (л.д. 115-118 том 1).

Довод о переходе права собственности на <адрес> истицей не подтвержден.

Решение ФИО35 не подлежит исключению, поскольку он голосовал принадлежащей ему ? долей квартиры в <адрес>.

Итого исключению подлежит 299 голосов, однако кворум собрания с учетом исключения указанных голосов имелся, так как составил 13313,69-299 = 13014,69, что в соотношении к общему числу голосов (19781,61) составляет 65,49 %.

Довод иска о несоответствии повестки дня в части 7 вопроса надуманный, из содержания решения явно следует, что членам ТСЖ предлагалось проставить свои голоса в графах «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» по вопросу признания работы правления удовлетворительной за период 2017-2018 г.г., вопрос повестки дня звучал как «Оценка работы правления за отчетный период 2017-2018 г.г.». Таким образом, их смысловое значение не различается, формулировка вопроса в решениях позволяла членам ТСЖ выразить свое волеизъявление и оценить работу правления.

Включение в смету расходов на 2019-2020 г.г. сумм за реконструкцию пожарной сигнализации не требовало принятия решения в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, поскольку фактически к реконструкции, либо капительному ремонту здания в понятии, придаваемом Градостроительным кодексом РФ указанные работы не относятся, их следует отнести к модернизации системы противопожарной сигнализации, что не только не будет нарушать прав собственников дома и членов ТСЖ, а напротив будет способствовать целям обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Вопрос об утверждении штатного расписания вопреки доводам иска относится к исключительной компетенции юридического лица, в данном случае ТСЖ, согласно ст. 145 п.п. 11 ч. 2ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесен вопрос размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Положения п.п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ взаимосвязаны с нормами ст. 137 Кодекса, определяющей объем прав ТСЖ, в силу части 1 которой оно вправе, в частности, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Оспариваемым решением утверждена смета доходов и расходов, в которую включены расходы, обоснованные, в том числе, и данными о размере заработка, содержащимися в штатном расписании.

В этой связи, следует признать принятым решение об утверждении размера вознаграждения председателя правления в составе утвержденной сметы доходов и расходов.

Доводы иска о наличии убытков у истцов, обусловленных повышением размера платы сводятся к несогласию с принятым решением в части утверждения сметы доходов и расходов, все вопросы установления платы за жилое помещение и коммунальные услуги вытекают из утвержденной сметы. В этой связи, поскольку смета была утверждена большинством голосов решением общего собрания, имевшего кворум, приводимые истцами обоснования несогласия с включением в смету тех или иных расходов следует признать необоснованными.

По форме решения, протокол является письменным документом, подписан председателем собрания, по инициативе которого оно и проводилось, секретарь собрания не избирался.

Доводы истцов о том, что протокол общего собрания членов ТСЖ оставлен с нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, не влекут признание решений общего собрания недействительными, поскольку не являются предусмотренными положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями оспоримости или ничтожности решений общего собрания; существенных нарушений правил составления протокола не допущено.

Иные доводы основаны на ошибочном и произвольном толковании норм материального права, о наличии существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания не свидетельствуют, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств тому, что принятием решения Правлением ТСЖ от 05.07.2019 года о выборе председателя Правления ТСЖ и его заместителя, составлением в ходе ведения хозяйственной деятельности штатного расписания и расчета затрат по заработной плате и вознаграждению председателя правления для составления сметы доходов и расходов на 2019-2020 г.г. нарушены материальные права истцов не представлено, что в силу ст. 3 ГПК РФ также влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Глория Парк» о признании решений общего собрания, Правления ТСЖ, штатного расписания недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.