Решение № 2А-842/2017 2А-842/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-842/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межмуниципальному Отделу МВД России «Каменский» о признании незаконным не вынесение итогового процессуального документа при проведении проверки по обращению, обязании административного ответчика провести проверку надлежащим образом и вынести итоговый процессуальный документ,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с требованием признать не вынесение административным ответчиком - Межмуниципальным Отделом МВД России «Каменский» итогового процессуального документа при проведении проверки по заявлению, обязании административного ответчика провести проверку надлежащим образом и вынести итоговый процессуальный, ссылаясь на то, что административный ответчик не принял итоговое процессуальное решение в соответствии со ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по заявлению ФИО2 от 21.11.2016 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО2.

Административный истец и представитель административного истца в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что административный ответчик не принял итоговое процессуальное решение в соответствии со ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по заявлению ФИО2 от 21.11.2016 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО2.

Представитель административного ответчика Межмуниципального Отдела МВД России «Каменский» ФИО4, считая заявленные требования несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, сослалась на то, что по заявлению административного истца ФИО2, от 21.11.2016 года, была проведена соответствующая проверка, в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, по итогам которой было принято процессуальное решение. ФИО2 был дан ответ, относительно обстоятельств, изложенных в заявлении. Оснований для принятия итогового процессуального решения по данному заявлению, в соответствии с Кодексом РФ об АП, нет.

Выслушав истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2016 года, ФИО2, обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1. Постановлением мирового судьи от 22.11.2016 года указанное заявление было направлено начальнику МО МВД России «Каменский для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. По данному заявлению ФИО2 от 21.11.2016 года, сотрудниками МО МВД России «Каменский» была проведена соответствующая проверка, по итогам которой, 06.12.2016 года, было принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что было установлено, что телесные повреждения ФИО2 получила по собственной неосторожности, а не в результате умышленных действий ФИО1. Копия данного постановления была направлена ФИО2, которая не обжаловала его.

Одним из федеральных законов, закрепляющих порядок рассмотрения обращений граждан, связанных с административными правонарушениями, является Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений ст. 28.1 КоАП Российской Федерации изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

Следовательно, данные, содержащиеся в заявлении ФИО2 от 21.11.2016 года, надлежало рассмотреть с применением специального порядка, установленного главой 28 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, по заявлению административного истца ФИО2 от 29.11.2016 года, была проведена соответствующая проверка, по итогам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку было установлено, что телесные повреждения ФИО2 получила по собственной неосторожности, а не в результате умышленных действий ФИО1. ФИО2 был дан ответ относительно обстоятельств, изложенных в заявлении.

Согласно ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, помимо иных обстоятельств, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав, свобод, законных интересов.

Непринятие по заявлению истца одного из решений, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение истцу вреда, само по себе права истца не нарушает, в связи с чем и, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (ст. 3 КАС РФ) при их доказанности истцом (ч. 11 ст. 226 КАС РФ), оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межмуниципальному Отделу МВД России «Каменский» о признании незаконным не вынесение итогового процессуального документа при проведении проверки по заявлению, обязании административного ответчика провести проверку надлежащим образом и вынести итоговый процессуальный документ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.