Приговор № 1-51/2024 1-953/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-647/2023

Дело № 1-51/2024

следственный номер 12201300001000310

УИД 41RS0001-01-2023-007499-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 20 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чайка А.В., секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Калининой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павленко С.А.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 июня 2021 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 9 июля 2021 года по отбытии наказания;

- 21 февраля 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 августа 2023 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 22 дня;

содержавшегося под домашним арестом с 23 июля до 15 августа 2022 года, под стражей с 22 по 24 июня 2022 года, с 30 июня по 22 июля 2022 года, с 15 августа по 21 декабря 2022 года, с 12 января 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 11 марта 2022 года до 17 часов 30 минут 13 марта 2022 года, ФИО2 находясь с ФИО3, осужденным по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 октября 2023 года у паромазутопровода, пролегающего через лесной массив от теплоэлектростанции-2 (далее по тексту ТЭЦ-2), расположенной по <адрес> до внеплощадочного склада мазута ТЭЦ-2, расположенного в 4,5 километрах в юго-западном направлении по автодороге от указанной теплоэлектростанции, решили похитить алюминиевые листы, являющиеся обшивкой указанного паромазутопровода, принадлежащего Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее по тексту ПАО «Камчатскэнерго»), тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, соучастники, в указанный период времени, применив физическую силу, сорвали с трех участков вышеуказанного паромазутопровода, оснащенных опорами с порядковыми номерами 180 и 181 с координатами местности - 52°59"29" северной широты, 158°44"17" восточной долготы; №№ 245 и 246 с координатами 52°59"40" с.ш., 158°44"38" в.д.; №№ 261 и 262 с координатами 52°59"43"с.ш.,158°44"44" в.д., алюминиевые листы обшивки данного паромазутопровода, общей площадью 24,61 кв.м., стоимостью 1 600 рублей за 1 кв. м., погрузили их в багажное отделение автомобиля «УАЗ Патриот», г.н. №, находящегося в пользовании Жуковского, и под управлением последнего вывезли с места хищения, таким образом, действуя совместно и согласованно, тайно их похитили, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив ПАО «Камчатскэнерго» материальный ущерб на общую сумму 39 376 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду пояснил, что в марте 2022 года он, Свидетель №5 и Жуковский на автомашине «УАЗ Патриот» под управлением последнего приехали на Халактырское озеро. Находясь на озере, Жуковский попросил помочь загрузить в автомашину лежащий неподалеку металлолом, на что он согласился. Отъехав около 200 метров от озера, на дороге он увидел снятые листы металла, они совместно с Жуковским загрузили их в автомобиль и отвезли в пункт приема металлолома, где сдали за 6 000 рублей, денежные средства поделив поровну. О совместном хищении листов металла они с Жуковским не договаривались, он их не срывал с магистрали, а только помог по его просьбе загрузить лежащие на земле листы в автомобиль.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7 - начальника отдела экономической безопасности и режима ПАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании и на предварительном следствии, 14 марта 2022 года после 8 утра, узнав от начальника цеха Свидетель №1 о хищении алюминиевых листов с паромазутопровода, совместно с последним проследовал на место, где обнаружил, что на трех его участках отсутствует поверхностный слой алюминиевой изоляции. Свидетель №1 сообщил в полицию о хищении, после чего они самостоятельно обследовали пункты приема металлолома, где в одном из них - ООО «<данные изъяты>» обнаружили похищенные листы алюминия. На видеозаписи с установленной на пункте камеры зафиксировано, что данные листы были выгружены мужчинами в вечернее время 13 марта 2022 года из автомашины «УАЗ Патриот». Указанную информацию они сообщили сотрудникам полиции, которые впоследствии изъяли видеозапись и листы алюминия, передав металл ему на хранение. Трасса паромазутопровода не охраняется, для контроля за въездом на дорогу, проходящую вдоль паромазутопровода, на опоре освещения установлена видеокамера, которая зафиксировала, как 12 марта 2022 года на дорогу вдоль паромазутопровода повернул автомобиль марки «УАЗ Патриот», а через 20 минут проехал обратно в сторону <адрес>. Также указал, что изоляция паромазутопровода состоит из минеральной ваты и поверхностного слоя из листов алюминия, которые и были похищены, минеральная вата осталась на трубе. Тепловая магистраль для подачи горячей воды, на которую указывал осужденный Жуковский в ходе проверки показаний на месте, также принадлежит ПАО «Камчатскэнерго», однако её диаметр намного меньше, поверхностный слой состоит не из алюминия, а из оцинкованного железа, сотрудники проводили осмотр магистрали, и отсутствие железа обнаружено не было. Кроме того, тепловая магистраль находится в лесном массиве, и в зимнее время подъезды к ней отсутствуют. Размеры алюминиевых листов составляют не более 1,5 метра, а указанные в паспорте мазутопровода размеры трубы (т. 1 л.д. 108), на которые обращает внимание ФИО2, являются диаметром самой трубы, сделанной из стали. Также указал, что в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск только к Жуковскому, который был полностью удовлетворён судом. Заявлять требования к ФИО2 и привлекать его к солидарной ответственности при рассмотрении уголовного дела не желает (т. 1 л.д. 214-220, 221-222, 223-225, т. 4 л.д. 215-217).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника топливно-транспортного цеха станции ТЭЦ-2 на предварительном следствии, 14 марта 2022 года обнаружив, что на трех участках паромазутопровода отсутствует поверхностный слой алюминиевой изоляции, он сообщил об этом ФИО7 и в полицию. Затем они с ФИО7 самостоятельно обследовали пункты приема металлолома, где в одном из них - ООО «Металлторг» обнаружили похищенные листы алюминия, сданные им со слов сотрудников 13 марта 2022 года. Изъятые листы алюминия были переданы им на хранение (т. 1 л. д. 245-247, т. 2 л. д. 1-3).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников ПАО «Камчатскэнерго» на предварительном следствии, 13 марта 2022 года по пути следования на смену на внеплощадочный склад мазута, расположенный в 4,5 км от ТЭЦ-2, на дороге в некоторых местах они заметили минеральную вату - изоляцию паромазутопровода, а также на протяжении некоторого участка паромазутопровода отсутствие алюминиевых листов на нем (т. 2 л.д. 33-35, 36-38).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, он работает в пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. 13 марта 2022 года около 17 часов 30 минут к ним на автомобиле марки «УАЗ Патриот» приехали двое мужчин, и один из них попросил принять лом металла, представлявший собой листы алюминия плоской формы в виде отдельных прямоугольных частей, что он и сделал, заплатив за 79 килограмм металла 6 000 рублей, из расчета 80 рублей за один килограмм. На следующий день, на пункт приема приехали представители ПАО «Камчатскэнерго», которые сообщили, что вышеуказанные листы похищены с трубопровода (т. 2 л. <...>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, в марте 2022 года она, ФИО2 и Жуковский на автомобиле марки «УАЗ Патриот» под управлением последнего поехали в район канала по <адрес>. Припарковавшись, ФИО2 и Жуковский ушли на 30-40 минут, а когда вернулись они поехали в лесной массив, где ФИО2 и Жуковский загрузили в автомобиль металлические листы. После этого, они поехали на пункт приема металла, где те выгрузили листы. О том, что данные листы похищены, она не знала, их разговор в машине не слышала, поскольку одела наушники (т. 2 л. <...> 11-14).

Как следует из показаний свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, у него в собственности находится автомобиль марки «УАЗ Патриот», г.н. №, который он приобрел в 2014 году. С января 2022 года автомобилем пользовался только его сын Жуковский (т. 2 л.д. 20-22).

Согласно показаниям осужденного ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, где-то 13 марта 2022 года он и ФИО2, проезжая на автомобиле «УАЗ Патриот» под его управлением в районе <адрес> и увидев трубопроводы, обшитые листами алюминия, решили их похитить, после чего сдать в качестве металлолома в пункт приёма, получив за него денежные средства. Далее, он припарковал автомобиль, они с ФИО2 проследовали к трубопроводу, где совместно с помощью физической силы оторвали руками прикрученные на саморезы листы алюминия, загрузили их в автомобиль и отвезли на пункт приема металла, выручив за них 6 000 рублей, которые поделили пополам (т. 2 л.д. 76-79, 80-82, 169-172, 173-176, т. 3 л.д. 4-11).

Как следует из показаний специалиста ФИО11 - начальника цеха филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатский ТЭЦ на предварительном следствии, в период с 11 по 13 марта 2022 года на трех участках паромазутопровода в районе опор №№ 261-262, 245- 246, 180-181, были похищены алюминиевые листы. Также отметил, что диаметр трубы тепловой магистрали для подачи горячей воды, на которую указывал Жуковский в ходе проверки показаний на месте, намного меньше диаметра труб паромазутопровода, и её поверхностный слой состоит не из алюминия, а из оцинкованного железа (т. 2 л.д. 47-49, т. 5 л.д. 9-11).

14 марта 2022 года с участием ФИО7, а также 14 февраля 2023 года осмотрены участки паромазутопровода на опорах с номерами 180 и 181 с координатами 52°59"29" северной широты 158°44"17" восточной долготы; с номерами 245 и 246 с координатами 52°59"40" северной широты 158°44’38" восточной долготы; с номерами 261 и 262, с координатами 52°59"43" северной широты 158°44"44" восточной долготы (т. 1 л.д. 44-46, 47-51, 52-55, т. 4 л.д. 210-214).

14 марта 2022 года с участием Свидетель №7 осмотрено административное помещение и прилегающая территория пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, где обнаружены и изъяты: 19 алюминиевых листов, а также диск с записями с камер видеонаблюдения за 13 марта 2022 года (т. 1 л.д. 56-61, 62-66).

18 марта 2022 года у ФИО7 изъят диск с видеозаписью от 12 марта 2022 года с камеры видеонаблюдения ПАО «Камчатскэнерго» (т. 1 л. д. 69-72).

29 августа 2022 года у Жуковского изъят автомобиль марки «УАЗ» модели «Патриот» в кузове серого цвета, г.н. № (т. 2 л.д. 191-195).

6 марта 2023 года у ФИО7 изъяты 19 листов алюминия (т. 4 л. д. 220-223).

Протоколами, постановлениями, указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе осмотра диска, изъятого в пункте приема металла, установлено наличие видеозаписей за 13 марта 2022 года, которыми зафиксирован въезжающий в 17 часов 32 минуты на территорию пункта приема автомобиль с г.н. В 993 ВО 41 РУС; в период с 17 часов 33 минут до 17 часов 35 минут происходит выгрузка предметов, похожих на листы из данного автомобиля. В водителе и пассажире названного автомобиля участвующие в осмотрах Жуковский и ФИО2 узнали себя и друг друга, а также Свидетель №5. ФИО2 пояснил, что приехал на данном автомобиле вместе с Свидетель №5 и Жуковским, последний с сотрудниками пункта выгрузил листы металла из автомобиля в количестве 19 штук (т. 1 л.д. 69-72, 114-135).

В ходе осмотра диска, изъятого у Бондаря, установлено наличие видеозаписи за 12 марта 2022 года, которой зафиксировано, что в 11 часов 04 минуты 12 марта 2022 года по дороге через открытый шлагбаум заезжает автомобиль. Участвующие в осмотрах ФИО2 и Жуковский, подтвердили, что данный автомобиль марки «УАЗ Патриот» принадлежит последнему. Жуковский указал, что автомобиль под его управлением зафиксирован на дороге, ведущей из <адрес>, когда он поворачивал на дорогу, ведущую вдоль паромазутопровода (т. 2 л.д. 99-112, т. 3 л.д. 34-48).

В ходе осмотра 19 алюминиевых листов, участвующий в осмотре эксперт ФИО33 осуществил их замеры, установлена их общая площадь — 24,61 кв. метров (т. 4 л.д. 224-266).

Как следует из заключения эксперта № 2302/0018 от 9 марта 2023 года по проведенной товароведческой стоимостной судебной экспертизе, по состоянию на период с 11 по 13 марта 2022 года, фактическая стоимость 1 м.кв. листового алюминия толщиной 1 мм., составляет 1 600 рублей (т. 5 л.д. 50-63).

Согласно копии товарного чека приемо-сдаточного акта (ПСА) № 447 от 13 марта 2022 года, в указанную дату принято 79 кг. лома алюминия на общую сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает доказанным совершение подсудимым тайного хищения имущества, принадлежащего ПАО «Камчатскэнерго», в группе лиц по предварительному сговору с осужденным соучастником.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО7, 14 марта 2022 года на территории ООО «<данные изъяты>» были обнаружены принадлежащие ПАО «Камчатскэнерго» похищенные листы алюминия, являющиеся поверхностным слоем паромазутопровода. Впоследствии сотрудниками полиции они были изъяты, а также изъяты записи с камер видеонаблюдения за 13 марта 2022 года, установленных в пункте приема металла. В ходе просмотра данных видеозаписей в водителе и пассажире автомобиля марки «УАЗ Патриот», г.н. №, въехавшего на территорию 13 марта 2022 года в 17 часов 32 минуты Жуковский и ФИО2 узнали себя и друг друга, при этом ФИО2 пояснил, что приехал на данном автомобиле вместе с Жуковским, последний с сотрудниками пункта выгрузил листы металла из автомобиля в количестве 19 штук, получив за них 6 000 рублей и поделив их пополам, что также согласуется с показаниями сотрудника пункта приема металлолома ООО «<данные изъяты>» Свидетель №7.

Место хищения установлено на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста ФИО11, обнаруживших 14 марта 2022 года отсутствие на трех участках паромазутопровода в районе опор №№ 261-262, 245- 246, 180-181 листов алюминия, являющихся поверхностным слоем только паромазутопровода, местонахождение которых установлено в данный день на пункте приема металла ООО «<данные изъяты>».

Каких либо сведений подтверждающих факт хищения металлических листов с тепловой магистрали для подачи горячей воды материалы уголовного дела не содержат, сторонами в судебное заседание доказательств тому не представлено. При этом, как следует из показаний представителя потерпевшего и специалиста ФИО11 диаметр трубы тепловой магистрали, намного меньше диаметра труб паромазутопровода, и её поверхностный слой состоит не из алюминия, а из оцинкованного железа. Кроме того, сотрудники регулярно проводят осмотр магистрали, и отсутствие на нем железа обнаружено не было.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он непосредственного участия в хищении алюминиевых листов с паромазутопровода не принимал, о его совершении с соучастником не договаривался, опровергаются как его показаниями о том, что он совместно с Жуковским погрузил и сдал в пункт приема металла не принадлежащие ему металлические листы, выручив за них денежные средства, которые они поделили пополам, так и показаниями соучастника о том, что увидев обшитые листами алюминия трубопроводы, они достигли договоренности их сдать и выручить денежные средства, после чего используя физическую силу, оторвали руками листы алюминия, загрузили их в автомобиль, отвезли на территорию ООО «<данные изъяты>», выручив за них денежные средства.

Таким образом, умыслом ФИО2 охватывался именно противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения чужого имущества, тайно от собственника, о чем свидетельствуют как действия, совершенные им в процессе его хищения, так и действия, направленные на получение прибыли в результате реализации похищенного имущества.

Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение. Как установлено судом из анализа приведенных доказательств, сговор на совершение хищения имущества ПАО «Камчатскэнерго» состоялся между соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на хищение. После чего, соучастники, действуя совместно, тайно похитили имущество потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению, то есть их действия в процессе совершения хищения были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании проведенной экспертизы, которая является достоверной и допустимой, экспертиза выполнена в установленном законом порядке, квалифицированным, имеющим соответствующее образование и полномочия экспертом.

На фоне приведенных доказательств суд расценивает избранную позицию подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за фактически им содеянное.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Представитель потерпевшего и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИЦ, ГИАЦ, копиям приговоров ФИО2 судим по приговору от 23 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; постановлением от 30 июня 2021 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц лишения свободы, освобожден 9 июля 2021 года по отбытии наказания. Кроме того, осужден по приговору от 21 февраля 2022 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением от 24 августа 2023 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня задержания осужденного; ФИО2 задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 - 12 января 2024 года (т. 3 л.д. 231-238, т. 4 л.д. 49-50, 52-54, 55-57).

По месту жительства в отношении ФИО2 неоднократно поступали заявления и сообщения в связи с противоправным поведением; замечен в кругу лиц антиобщественной направленности, в быту злоупотребляет спиртными напитками (т. 4 л.д. 90).

Вопреки доводам подсудимого, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, у суда не имеется.

По месту работы в АО «<данные изъяты>» в должности матроса на РС «<данные изъяты>» зарекомендовал себя дисциплинированным, инициативным, ответственным, трудолюбивым сотрудником; стремиться к повышению квалификации и профессиональному росту (т. 6 л.д. 48).

Согласно заключению психиатрической комиссии экспертов № 752 от 3 октября 2022 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее; при совершении инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, и в каком-либо лечении не нуждается (т. 3 л.д. 173-174).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 60), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 228).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения, предусмотренные ст. 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи ранее судимым за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после провозглашения приговора от 21 февраля 2022 года, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося склонным к совершению преступлений против собственности, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, либо не связанного с лишением свободы, в том числе и для замены лишения свободы принудительными работами, и снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи.

При решении вопроса об отмене либо сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору от 21 февраля 2022 года, суд принимая во внимание, что он, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о систематическом нарушении возложенных на него по приговору суда обязанностей, оснований для сохранения условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 августа 2023 года ФИО2 отменено условное осуждение по приговору суда от 21 февраля 2022 года с исполнением наказания, назначенного данным приговором в виде 2 лет лишения свободы, суд не принимает решение об этом повторно в резолютивной части настоящего приговора.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, и данные правила применяются несмотря на то, что ФИО2 совершил настоящее преступление до вступления приговора суда от 21 февраля 2022 года в законную силу – 12 апреля 2022 года.

Как следует из постановления от 24 августа 2023 года, судебное заседание проведено в отсутствие ФИО2, и срок отбытия наказания ему постановлено исчислять с момента задержания и взятия под стражу. Подсудимый задержан и помещен в СИЗО-1 по настоящему делу, а также по постановлению от 24 августа 2023 года – 12 января 2024 года. Таким образом, неотбытый срок наказания у него составляет 1 год 10 месяцев 22 дня.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы по приговору от 23 октября 2020 года (с учётом постановления от 30 июня 2021 года), вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей с 22 по 24 июня 2022 года, с 30 июня по 22 июля 2022 года, с 15 августа по 21 декабря 2022 года, с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 23 июля до 15 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В период предварительного следствия и при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, представителем потерпевшего гражданский иск к подсудимому ФИО2 не заявлен. При этом, он не лишен права обратиться с требованием о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицом, ранее осужденным за данное преступление, в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: хранящиеся при материалах уголовного дела два диска, хранить при деле (т. 2 л.д. 113, 136); возвращенные представителю потерпевшего ФИО7 19 алюминиевых листов; Жуковскому автомобиль марки «УАЗ Патриот» г.н. №, оставить у них по принадлежности (т. 5 л.д. 1, т. 2 л.д. 202).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 33 676 руб. 80 коп. (т. 5 л.д. 88-92, 218-219) на предварительном следствии и в сумме 37 401 руб. 60 коп. (т. 6 л.д. 96-97) в ходе рассмотрения дела в суде. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, и по мнению суда, взыскание с него процессуальных издержек в данном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. В связи с чем, данная сумма подлежит снижению до 40 000 рублей.

Суд не определяет порядок взыскания сумм уплаченных за производство товароведческих судебных экспертиз, поскольку суммы, израсходованные на их производство, процессуальными издержками не признавались, сведения подтверждающие затраты на производство данных экспертиз в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2022 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 по 24 июня 2022 года, с 30 июня по 22 июля 2022 года, с 15 августа по 21 декабря 2022 года, с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 23 июля до 15 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при материалах уголовного дела два диска, хранить при деле; возвращенные представителю потерпевшего ФИО7 19 алюминиевых листов; ФИО3 автомобиль марки «УАЗ» модели «Патриот» г.н. №, оставить у них по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в сумме 31 078 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий