Решение № 12-21/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело № 12-21/2025

УИД № 33RS0001-01-2025-000118-78


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26.12.2024 № 18810533241226042203 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26.12.2024 № 18810533241226042203 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует признак повторного совершения однородного административного правонарушения.

Также полагал возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В связи с этим просил постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26.12.2024 № 18810533241226042203 отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что за все время управления транспортными средствами не совершил ни одного дорожно-транспортного происшествия. 21 декабря 2024 года в 23-18 час. он двигался на автомобиле в темное время суток, дрога была скользкая, видимость плохая. В данных условиях он не сориентировался в работе светофора и не смог остановиться перед стоп-линией. Правила дорожного движения допускают возможность проезда перекрестка на желтый сигнал светофора.

При этом он пересек стоп-линию до того, как для автомобилей, двигавшихся по другим направлениям, загорелся разрешающий сигнал светофора. Все это, по его мнению, свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда другим участникам дорожного движения, в связи с чем административное правонарушение следует признать малозначительным.

Также сообщил, что двигался со скоростью около 50 км/ч. Со стороны ул. Комиссарова в сторону ул. Добросельская г. Владимира, сигнал светофора видел издалека.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайств не представлено. Учитывая извещение надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора, если данное правонарушение совершено повторно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3);

- в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала (пункт 6.1);

- круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2);

- сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3);

- при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26.12.2024 № 18810533241226042203 ФИО1 как собственник транспортного средства Тойота Camry, гос. номер е213то199, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В постановлении указано, что правонарушение совершено 21 декабря 2024 года в 23-18-05 час. по адресу <...> (перекресток ул. Добросельская – Суздальский пр-кт.), и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0122-0829. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности постановлением от 27.05.2022 № 18810533220527023896 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. К постановлению приложены материалы фотофиксации совершенного правонарушения, подтверждающие данные об обстоятельствах его совершения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о транспортном средстве и его собственнике), сущность нарушения (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ), имеется информация о ранее совершенном административном правонарушении, приведены данные о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений (марка, заводской номер) и свидетельстве о его поверке (номер, срок действия до 27.11.2026). Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ (по состоянию на дату совершения правонарушения) с учетом правил части 3.1 статьи 4.1 Кодекса, разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования, имеются данные об электронно-цифровой подписи должностного лица.

Факт проезда на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного деяния подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26.12.2024 № 18810533241226042203, вынесенным в соответствии со ст.ст. 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также фото- и видеоматериалом, полученным с помощью специального технического средства.

Согласно фотоматериалу, перекресток оборудован светофорами, зафиксировано как 21 декабря 2024 года в 23-18-05 час. автомобиль Тойота, гос. номер е213то199, подъезжает к стоп-линии (перекрестку) в крайнем правом ряду, предназначенном для поворота направо, а на светофорах горит красный сигнал в основной секции, в дополнительной секции стрелка, разрешающая поворот направо, не горит. 21 декабря 2024 года в 23-18-08 час. автомобиль Тойота, гос. номер е213то199, повернул направо и проехал перекресток.

В судебном заседании на рабочем компьютере просмотрена видеозапись правонарушения, представленная ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области по запросу суда.

На видеозаписи зафиксировано, как автомобиль Тойота, гос. номер е213то199, подъезжал к стоп-линии в тот момент, когда на светофорах уже горел красный сигнал в основной секции, в дополнительной секции светофора стрелка, разрешающая поворот направо, уже не горела, пересек стоп-линию и проехал перекресток без остановки, то есть на запрещающий сигнал светофора.

Окружающая обстановка, зафиксированная на видеозаписи, идентична материалам фотофиксации, что позволяет сделать вывод о том, что они сделаны при одних и тех же обстоятельствах, и касаются проезда на запрещающий сигнал светофора автомобилем Тойота, гос. номер е213то199. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что фото- и видеозаписи имеют прямое отношение в рассматриваемому событию административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство «Пульсар» на момент фиксации правонарушения имело действующее свидетельство о метрологической поверке № С-ДЮП/28-11-2024/391669665.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Его доводы о том, что Правилами дорожного движения разрешается проезд на желтый сигнал светофора в случае, если водитель не успел остановиться перед перекрестком, не принимаются судом.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

В пункте 6.14 Правил указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Вместе с тем, согласно видеозаписи, красный сигнал светофора в основной секции горел, а стрелка в дополнительной секции была выключена уже при подъезде автомобиля Тойота к перекрестку. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что двигался от перекрестка с ул. Комиссарова по прямой, видел работу светофора издалека, поэтому суд приходит к выводу, что смена сигнала светофора не была для водителя неожиданной. С учетом небольшой скорости движения автомобиля, ФИО1 имел возможность остановиться перед стоп-линией, но продолжил движение. На видеозаписи не зафиксировано, что автомобиль пытался остановиться перед перекрестком, но этому помешали неблагоприятные погодные условия; автомобиль двигался плавно, без рывков и резкого изменения направления движения, практически с неизменной скоростью до выезда на перекресток. В этой связи суд не находит оснований для применения положений пунктов 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что является собственником автомобиля Тойота Camry, гос. номер е213то199, и управлял им при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах, проверив собранные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27.05.2022 № 18810533220527023896 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу, а затем в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.06.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу 7 августа 2023 года, следовательно в тот же день вступило в законную силу постановление от 27.05.2022 № 18810533220527023896 (п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ).

Административный штраф ФИО1 уплачен 6 сентября 2022 года в полном объеме, что подтверждается сведениями из Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей.

Таким образом, по состоянию на 21 декабря 2024 года ФИО1 уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления от 27.05.2022 № 18810533220527023896.

Однако, постановлением от 22.12.2023 № 18810533231222015318 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.3 ПДД; административное правонарушение совершено 12 декабря 2023 года. Постановление вступило в законную силу 8 января 2024 года.

По данным ГИС ГМП наложенный административный штраф в размере 1000 руб. уплачен 7 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26.12.2024 № 18810533241226042203 подлежит изменению в части указания верных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. В описательно-мотивировочной части постановления следует указать, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора на основании постановления от 22.12.2023 № 18810533231222015318, а не в соответствии с постановлением от 27.05.2022 № 18810533220527023896 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, характеризуется высокой степенью общественной опасности, обусловлено грубым нарушением требований Правил дорожного движения. ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора в то время, когда горел разрешающий сигнал светофора для пешеходов и транспортных средств, двигающихся по ул. Добросельская г. Владимира, что могло вызвать аварийную ситуацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26.12.2024 № 18810533241226042203 изменить. В описательно-мотивировочной части постановления указать, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора на основании постановления от 22.12.2023 № 18810533231222015318, а не в соответствии с постановлением от 27.05.2022 № 18810533220527023896 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26.12.2024 № 18810533241226042203 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Крайнов