Решение № 2-2268/2018 2-2268/2018~М-1936/2018 М-1936/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2268/2018

Дело № 2-2268/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующей на основании ордера адвоката Полухиной И.В., ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным ввиду ничтожности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10.08.2017г. она предоставила ФИО3 в долг денежные средства в размере 6 000 000,00 руб.

Договором займа предусмотрено, что заемные денежные средства возвращаются заемщиком путем внесения платежей: 4 000 000,00 руб. в срок до 15.08.2017г., оставшуюся сумму в размере 2 000 000,00 руб. в течение десяти месяцев от даты получения данной расписки (не менее 200 000,00 руб.).

ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. были возвращены в установленный договором срок.

Кроме того, ФИО3 были возвращены ФИО2 денежные средства в общем размере 600 000,00 руб.

Однако, в установленный срок до 10.06.2018г., заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства в размере 1 400 000,00 руб., вплоть до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец 11.06.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.08.2017г. в размере 1 400 000,00 руб.; проценты на сумму займа за период с 10.08.2017г. по 11.07.2018г. в размере 101 423,29 руб. и до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018г. по 11.07.2018г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании, имевшем место 12.11.2018г. к производству суда было принято встречное исковое заявление, согласно которым ФИО3 просил признать недействительным в виду ничтожности договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 10.08.2017г., в виде расписки о получении ФИО3 в заем денежных средств в размере 6 000 000,00 руб. от ФИО2

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что 12.08.2015г. произошел пожар в гаражном боксе по адресу: <адрес> Собственником помещения является ФИО1, который предоставляет в аренду строение гаражного бокса здания III литер А-1, где произошел пожар, следующим арендаторам: ООО <данные изъяты>» и ИП ФИО2

В результате пожара произошло закопчение текстильной продукции, хранящейся в смежном помещении, арендуемом ИП ФИО2 по всей площади.

Пожар произошел по причине возгорания, произошедшего в результате производства сварочных работ в цехе, арендуемом организацией ООО «Паровые машины», руководителем которой является ФИО3.

В результате пожара ФИО2 был причинен ущерб на сумму 6 000 000,00 руб.

В целях урегулирования возмещения убытков, ФИО3 предложил ИП ФИО2 поэтапно компенсировать убытки в срок до 15.08.2017г. передав ей 4 000 000,00 руб. и 2 000 000,00 руб. в течение 10 месяцев.

ФИО2 согласилась, однако, указанное обязательство было оформлено договором займа на сумму 6 000 000,00 руб.

Указанная сделка была совершена формально, никаких денежных средств ФИО3 от ФИО2 не получалось, сделка была совершена с целью компенсации убытков понесенных в результате пожара.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании ордера адвокат Полухина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В подтверждение факта наличия денежных средств представила книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; справку – выписку из книги «Учета доходов и расходов» ИП ФИО2, справку, выданную Банком ВТБ (публичное акционерное общество), договор купли – продажи от 24.10.2018г., расходный кассовый ордер № от 16.01.2007г., договор купли – продажи ценных бумах № № от 28.12.2006г.

Кроме того, пояснила, в связи с тем, что задолженность по договору займа частично погашена, договор займа не является безденежным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Пояснил, что денежные средства по договору займа от 10.08.2017г. ФИО2 ему не передавались. Денежные средства в общей сумме 4 600 000,00 руб. передал ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не признал. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Пояснил, что денежные средства по договору займа от 10.08.2017г. ФИО2 фактически не передавались ФИО3 Денежные средства в общей сумме 4 600 000,00 руб. ФИО3 передал ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании материалов гражданского дела и представленных доказательств, судом установлено, что 10.08.2017г. между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 6 000 000,00 руб. (л.д. 10).

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что между сторонами заключен договор займа. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 ГК РФ.

Договором займа предусмотрено, что заемные денежные средства возвращаются заемщиком путем внесения платежей: 4 000 000,00 руб. в срок до 15.08.2017г., оставшуюся сумму в размере 2 000 000,00 руб. в течение десяти месяцев от даты получения данной расписки (не менее 200 000,00 руб.).

Из расписки в получении денежных средств в качестве частичного погашения займа, имеющейся в материалах гражданского дела, судом усматривается, что ФИО2 14.08.2017г. получила от ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. в счет погашения части долга (полная сумма которого была 6 000 000,00 руб.) согласно графика погашения обговоренного в ранее выданной расписке от ФИО3 от 10.08.2017г.

22.09.2017г. ФИО3 отдал ФИО2 200 000,00 руб., 30.10.2017г. ФИО3 отдал ФИО2 200 000,00 руб., 22.11.2017г. ФИО3 отдал ФИО2 200 000,00 руб.

Однако, в установленный срок до 10.06.2018г., заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства в размере 1 400 000,00 руб., вплоть до настоящего времени не возвращены. Данные обстоятельства ФИО3 и его представителем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая факт не возврата ФИО3 денежных средств, ФИО2 11.06.2018г. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Факт обращения ФИО2 к ФИО3 с досудебной претензией подтверждается претензией от 11.06.2018г. (л.д. 8), кассовыми чеками от 11.06.2018г. ФГУП «Почта России» (л.д. 9).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

В судебном заседании, имевшем место 27.11.2018г. по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что находится с ФИО3 в дружеских отношениях. В середине лета 2017г., на предприятии ФИО3 произошел пожар, в связи с чем он обратился к свидетелю с просьбой о помощи. При подсчете убытков, причиненных ФИО2, ФИО3 согласился возместить причиненный ущерб в размере 6 000 000,00 руб.

Заключение между ФИО3 и ФИО2 договора займа происходило после пожара, в операционном офисе ПАО «Сбербанк России» на ул. Ворошилова г. Воронежа. Видела как ФИО3 передавал денежные средства ФИО2, со слов ФИО3 в сумме 4 000 000,00 руб.

Передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО3, свидетель Свидетель №1 не видела.

Кроме того, пояснила, что не присутствовала при подписании договора займа. О составлении договора займа от 10.08.2017г. ей известно со слов ФИО3 О применении физического, воздействия на ФИО3 со стороны ФИО2 ей не известно, ФИО3 ей не говорил об этом.

Понуждения к заключению договора займа между ФИО3 и ФИО2 в присутствии свидетеля Свидетель №1 не было. Угроз со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 также не высказывалось. Договор займа ФИО3 подписал самостоятельно.

По мнению суда, показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают доводов истца о наличии задолженности по договору займа. Кроме того, подтверждают факт частичного возврата задолженности.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части указания на то обстоятельство, что передача ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 происходила в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017г. (л.д. 31 - 32) следует, что материальный ущерб в результате пожара ИП ФИО2 составил 50 000,00 руб. Размер ущерба на сумму 50 000,00 руб. подтверждается справкой о материальном ущербе от 31.07.2017г., имеющейся в материалах гражданского дела.

По мнению суда, каких-либо доказательств безденежности договора займа от 10.08.2017, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком и его представителем представлено не было.

При этом доказательства, позволяющие вынести суждение об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере, в материалах гражданского дела также отсутствуют.

Вместе с тем, факт заключения письменного договора займа от 10.08.2017г. ФИО3 и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по договору займа от 10.08.2017г. получены не были, а также того, что расписка была обусловлена платежами, возникшими в результате причиненного ущерба в суд не представлено. Кроме того, судом отмечается, что ФИО3 и его представителем не указано на те обстоятельства, что ФИО2 принуждала ФИО3 к составлению договора займа от 10.08.2017г.

Довод ФИО3 и его представителя о том, что договор займа был заключен сторонами в целях компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате пожара, подлежит отклонению судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами и опровергается отказным материалом № 80 по факту пожара, согласно которому стоимость ущерба имуществу ИП ФИО2 составляет 50 000,00 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора займа от 10.08.2017г. факт получения денежных средств в размере 6 000 000,00 руб. подтверждается личной росписью ФИО3, содержащейся в договоре займа. Исходя из материалов гражданского дела, не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных, поскольку в договоре займа от 10.08.2017г. содержится указание на то обстоятельство, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000,00 руб.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО3 на договоре займа от 10.08.2017г. ФИО3 или иному лицу.

Факт наличия денежных средств у истца ФИО2 проверен судом и не оспорен ответчиком.

Из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; справки – выписки из книги «Учета доходов и расходов» ИП ФИО2, справки, выданной Банком ВТБ (публичное акционерное общество), договора купли – продажи от 24.10.2018г., расходного кассового ордера № от 16.01.2007г., договора купли – продажи ценных бумах № К01/2812/06ВФ от 28.12.2006г. судом усматривается, что на момент заключения договора займа ФИО2 могла располагать денежными средствами в размере 6 000 000,00 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не может сделать категорических выводов об отсутствии у ФИО2 денежных средств, в вышеуказанном размере.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 и его представителем не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор займа от 10.08.2017г. в действительности был заключен и денежные средства по нему действительно передавались ответчику.

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако долг ответчиком возвращен не был, вплоть до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2, представлен оригинал договора займа от 10.08.2017г. на сумму 6 000 000,00 руб. в котором имеется отметка о получении ФИО3 денежных средств в указанном размере.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется расписка ФИО2 в получении денежных средств в качестве частичного погашения займа на общую сумму 4 600 000,00 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 400 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.08.2017г. по 11.07.2018г. в размере 101 423,29 руб. и до момента фактического исполнения обязательства и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018г. по 11.07.2018г. в сумме 8 620,55 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из представленной суду расписки, стороны по делу, заключая договор займа, определили срок, на который заключается договор займа, а именно до 10.06.2018г.

Таким образом, взысканию полежат проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по договору займа от 10.08.2017г. за период с 10.08.2017г. до момента вынесения решения судом в размере 154 143,73 руб. из расчета:

задолженность

период просрочки

количество дней

процентная ставка

сумма

дней в году

6 000 000,00

10.08.2017

13.08.2017

3

9%

4 438,38 руб.

365

2 000 000,00

14.08.2017

17.09.2017

35

9%

17 260,25 руб.

365

2 000 000,00

18.09.2017

21.09.2017

4

8,50%

1 863,04 руб.

365

1 800 000,00

22.09.2017

29.10.2017

38

8,50%

15 928,84 руб.

365

1 600 000,00

30.10.2017

21.11.2017

23

8,25%

8 317,95 руб.

365

1 400 000,00

22.11.2017

17.12.2017

26

8,25%

8 227,44 руб.

365

1 400 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

16 646,56 руб.

365

1 400 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

12 082,56 руб.

365

1 400 000,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

48 665,75 руб.

365

1 400 000,00

17.09.2018

27.11.208

72

7,50%

20 712,96 руб.

365

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по договору займа от 10.08.2017г. за период с 10.08.2017г. по 11.07.2018г. в размере 101 423,29 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела размер процентов не оспаривали, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляли.

Также, взысканию полежат проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.08.2017г. за период с 11.06.2018г. до момента вынесения решения судом в размере 44 513,07 руб. из расчета:

задолженность

период просрочки

количество дней

процентная ставка

сумма

дней в году

1 400 000,00

11.06.2018

16.09.2018

98

7,25%

27 252,82 руб.

365

1 400 000,00

17.09.2018

27.11.2017

72

7,50%

17 260,25 руб.

365

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 811 ГК РФ по договору займа от 10.08.2017г. за период с 11.06.2018г. по 11.07.2018г. в размере 8 620,55 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривали, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

По мнению суда, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным ввиду ничтожности не подлежит удовлетворению, поскольку доводы ФИО3 и его представителя о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО2 на сумму 6 000 000,00 руб. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются отказным материалом № 80 по факту пожара, согласно которому стоимость ущерба имуществу ИП ФИО2 составляет 50 000,00 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017г. (л.д. 31 - 32) справкой о материальном ущербе от 31.07.2017г., имеющейся в материалах гражданского дела.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Как усматривается из материалов гражданского дела договор займа в большей части исполнен, то есть намерение исполнять сделку, имело место быть.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя о том, что договор займа от 10.08.2017г. был заключен в целях возмещения убытков ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения.

Кроме того, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя противоречат исследованным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательствам о размере ущерба, причиненного пожаром имуществу ФИО2, которые также ни ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, ни его представителем не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 не нашли своего подтверждения доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя о признании договора займа недействительным ввиду ничтожности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанции об оплате от 09.07.2018г., имеющейся в материалах гражданского дела, ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 15 750,22 руб. (л.д. 3).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу ФИО2 с ФИО3 суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере: 13 200,00 руб. + (1 400 000,00 руб. + 101 423,29 руб. + 8 620,55 руб. – 1 000 000,00 руб.) х 0,5% = 15 750,20 руб.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 10.08.2017г. в размере 1 400 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по договору займа от 10.08.2017г. за период с 10.08.2017г. по 11.07.2018г. в размере 101 423,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.08.2017г. за период с 11.06.2018г. по 11.07.2018г. в размере 8 620,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 750,22 руб., итого 1 510 043 (один миллион пятьсот десять тысяч сорок три) руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по договору займа от 10.08.2017г. за период с 12.07.2018г. и по день фактического погашения задолженности по договору займа, исходя из суммы задолженности 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 12.07.2018г. и по день фактического погашения задолженности по договору займа от 10.08.2017г., исходя из суммы задолженности 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным ввиду ничтожности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 30.11.2018г.