Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Есиной А.В.

с участием прокурора Борисовой М.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого она, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получила телесные повреждения. В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга ФИО4 нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. После ДТП она была доставлена врачами скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ№4» г.Оренбурга, где ей была оказана первая медицинская помощь и она была отпущена домой. В последующем она обратилась в лечебное учреждение и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга по месту жительства. В следствие полученных травм по настоящее время испытывает головные боли, расстройство сна, чувство тревоги, страх поездок на автомобиле. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, просили исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что причинение в результате ДТП истцу легкого вреда не доказано, истец от госпитализаци после ДТП отказалась, обратилась за медицинской помощью только через семь дней, на больничном находилась менее трех недель. Истец не представила суду чеки, подтверждающие приобретение лекарств. Просит учесть, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, с него по решению суда взыскана компенсация морального вреда в пользу водителя автомобиля. Вину в совершенном ДТП не отрицала.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналоги с ч.4 ст.61 ГПК рФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 08.11.2016 года.

Данным постановлением установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего водитель ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно при ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее трех недель) (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.8.1). Данных за наличие алкогольного опьянения не имеется.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «ГКБ №4» г.Оренбурга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, диагноз «<данные изъяты>».

Согласно ответу на запрос ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение больницы им. Н.И. Пирогова по-поводу травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена врачом-нейрохирургом. Диагноз: «<данные изъяты>». Отпущена домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в приемное отделение. Вновь осмотрена врачом-нейрохирургом. Диагноз: «<данные изъяты>». От предложенной госпитализации в стационар пациентка воздержалась. Рекомендовано наблюдение у нейрохирурга в поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к врачу-нейрохирургу в приемное отделение больницы им. Н.И. Пирогова и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>». Выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, согласно которым ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г.Оренбурга с диагнозом «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением МР-исследования головного мозга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НДЦ-Оренбург», <данные изъяты>.

Согласно справке невролога ООО «НДЦ-Оренбург» ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>»

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью источником повышенной опасности, с учетом установленной вины ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчиком ФИО4 в подтверждение своего материального и семейного положения представлены свидетельство о заключении брака между ФИО4 и ФИО7 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО4, серии <данные изъяты> №, справку, выданную супруге ответчика ФИО8, о постановке на учет по беременности от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 10 000 рублей, представив договор на предоставлене подготовительных работ досудебного и судебного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 46300 (сорок шесть тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2017 года.