Решение № 12-208/2019 3-293/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-208/2019

Дело № 12-208/2019 г. Мировой судья с/у № 3

№ 3-293/2019 г. Добролюбова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

24 мая 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., с участием защитника Тишкова А.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу защитника Тишкова А.В., поданную в интересах ФИО1, <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 23 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитник Тишков А.В. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 23 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Тишков А.В. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку с вынесенным постановлением не согласен, считает, что судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Данное постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов, а также норм процессуального и материального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Тишков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что подпись ФИО1 в акте освидетельствования не означает его согласия с тем, что по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, а лишь его согласие с цифрами, высветившимися на приборе по результатам проведенного освидетельствования, которых к тому же на видеозаписи не видно. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были разъяснить ФИО1 последствия освидетельствования и спросить его, согласен ли он с тем, что в результате освидетельствования установлено его состояние опьянения. Также указывает на то, что время освидетельствования (09 час. 46 мин.), указанное в акте освидетельствования, не совпадает со временем освидетельствования (09 час. 47 мин.), указанным в результатах памяти тестов. Обращает внимание на то, что длительность видеозаписи составляет пять минут, в то время как разница между отстранением от управления транспортным средством согласно протокола отстранения и временем освидетельствования составляет 11 минут.

Выслушав защитника Тишкова А.В., просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 07 декабря 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 07 декабря 2018 года в 09:30 час. по ул. Цвиллинга д. 22 в г. Коркино Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Лион-алколметр SD 400», с результатами которого ФИО1 согласился и поставил свою подпись; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Лион-алколметр SD-400Р» – 0,23 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району старший лейтенант полиции Ш.С.В., согласно которому, работая 07 декабря 2018 года с 07-00 до 16-00 часов по адресу ул. Цвиллинга д. 22 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением которого находился ФИО1, который имел резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя из полости рта, после чего ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, где был отстранен от правления транспортным средством, был составлен протокол об отстранения, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, освидетельствование проводилось прибором ФИО3 SD400, показания прибора 0,23 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования, после чего на ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 29 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования ФИО1 также не высказывал какого-либо своего несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, ставил свои подписи без каких-либо замечаний.

Просмотренная видеозапись опровергает доводы защитника о том, что на приборе не видны результаты освидетельствования, которые демонстрируются и ФИО1 Более того, еще до производства освидетельствования ФИО1 на его вопросы сотрудник ГИБДД отвечает, что если по результатам освидетельствования результат покажет менее 0,16, то он сможет далее управлять автомобилем. После освидетельствования ФИО1 также разъясняется, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования, то его повезут на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что ФИО1 в акте подписывал своё согласие только лишь с цифрами, высветившимися на приборе, являются явно надуманными.

Разница во времени указанном в акте и в распечатке также не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку, как следует из видеозаписи, сотрудник ГИБДД, глядя в прибор, называет время освидетельствования – 09 час. 46 мин., не называя секунды. С учетом времени, прошедшего с этого момента, до высвечивания результата на приборе, указанное в распечатке время освидетельствования нельзя расценить как противоречащее времени, указанному в акте освидетельствования.

Также нет и противоречия в том, что со времени отстранения до освидетельствования прошло 11 минут, в то время как видеозапись является боле короткой, поскольку из видеозаписи следует, что она начинается с того момента, когда протокол отстранения уже составлен, но не подписан и ФИО1 разъясняются последствия отстранения, он задает уточняющие вопросы, а затем подписывает его.

Таким образом, доводы защитника Тишкова А.В. в настоящее время суд расценивает, как необоснованные, тем более с учетом того, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 20 июля 2015 года – л.д. 108-109), что свидетельствует о наличии у ФИО1 опыта и осознании им последствий согласия с результатами освидетельствования.

Таким образом, судья полагает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден надлежащими доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тишкова А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников