Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-707/2019

Дело №2-707/2019


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 мая 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» ФИО2, действующей по доверенности №146 от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее – ООО СО «Верна») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в размере 109768,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 10.04.2019 в размере 6324,49 рубля.

Иск мотивирован тем, что 30.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «Ford Fokus», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю «Ford Fokus», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», в связи с чем страховой компанией 02.11.2016 по платежному поручению №57942 была произведена выплата страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в размере 109768,85 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», САО «ВСК» после выплаты страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 №14, обратилось за компенсацией ущерба в ООО СО «Верна», представив в обоснование произведенной выплаты заверенные копии: страхового акта №3978734, платежного поручения №57942 от 02.11.2016, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, справки сведения о ДТП от 31.07.2017, с указанием информации, что водитель виновный в ДТП, на момент его совершения не имел действующего водительского удостоверения. ООО СО «Верна» 07.03.2017 по платежному поручению №48372 произвело компенсационную выплату САО «ВСК» в размере 109768, 85 рублей, о чем уведомило ответчика, направив в его адрес претензию о возмещении ООО СО «Верна» понесенных расходов в размере 109768,85 рублей, которую ответчик получил 06.06.2019, однако до настоящего времени действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны ФИО3 не последовало.

Истец, указывая на наличие у него права регрессного требования к причинителю вреда, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку причинитель вреда не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу ООО СО «Верна» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 109768,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 10.04.2019 в размере 6324,49 рубля, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3521,87 рубль.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что по страховому случаю, произошедшему 30.07.2016, истцом произведена компенсационная выплата САО «ВСК» в размере 109768, 85 рублей. На момент ДТП ответчик управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 01.06.2018 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении ООО СО «Верна» понесенных расходов в размере 109768,85 рублей в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Ответчик получил претензию 06.06.2018, однако оставил претензию без ответа и до настоящего времени не принял мер по разрешению спора. Кроме того, ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере 109768,85 рублей в период с 06.07.2018 по 10.04.2019.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Направленные ответчику по указанному в исковом заявлении и постановлении об административном правонарушении адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № судебные повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения заказного письма. Этот же адрес был указан ответчиком в качестве места жительства в объяснении, данном административному органу при составлении административного материала по факту ДТП, является местом его регистрации, что подтверждается штампом в паспорте ответчика и адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца, выраженного им в судебном заседании, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2016 года на автодороге Тихорецк – Сальск граница с Ростовской областью, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «Ford Fokus», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю «Ford Fokus», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ford Fokus», государственный регистрационный номер № ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему страховую выплату в размере 109768 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №57942 от 02.11.2016 (л.д. 5).

После выплаты страхового возмещения потерпевшему САО «ВСК» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 №14, обратилось за компенсацией ущерба в ООО СО «Верна», представив в обоснование произведенной выплаты необходимые документы, с указанием информации, что водитель виновный в ДТП, на момент его совершения не имел действующего водительского удостоверения.

07.03.2017 ООО СО «Верна» произвело компенсационную выплату САО «ВСК» в размере 109768, 85 рублей, что подтверждается платежным поручением №48372 от 07.03.2017 (л.д. 9).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 30.07.2016 ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО4 следует, что на момент совершения ДТП ФИО3 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В своем объяснении, данном административному органу 31.07.2016, ФИО3 также указал, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения.

Согласно ответу на запрос суда, по сведениям «ФИС ГИБДД М» в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУМВД России по Краснодарскому краю, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

01.06.2018 истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении ООО СО «Верна» понесенных расходов в размере 109768,85 рублей в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия вручена адресату 06.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.14), однако в добровольном порядке требования не исполнены, на момент рассмотрения дела судом ответчиком не принято мер по возмещению страховой компании понесенных расходов.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая ООО СО «Верна» произвело компенсационную выплату САО «ВСК», ущерб причинен по вине ответчика, не имевшего права управления транспортными средствами, истцом были приняты меры по обязательному досудебному претензионному порядку урегулирования спора, суд считает исковые требования ООО СО «Верна» о взыскании с ФИО3 в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в размере 109768,85 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки в период с 26 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года составил 7,25 % годовых, в период с 17 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года – 7,50% годовых, что подтверждается Информацией Банка России от 14.09.2018, в период с 17 декабря 2018 года по настоящее время – 7,75% годовых, что подтверждается Информацией Банка России от 14.12.2018.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами:

- за период с 06.07.2018 по 16.09.2018: 109768,85 (сумма долга) * 73 (кол-во дней просрочки) * 7,25%/365 = 1591,65 рубль;

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 109768,85 (сумма долга) * 91 (кол-во дней просрочки) * 7,50%/365 = 2052,53 рубля;

- за период с 17.12.2018 по 10.04.2019: 109768,85 (сумма долга) * 115 (кол-во дней просрочки) * 7,75%/365 = 2680,31 рублей;

Всего за период с 06.07.2018 по 10.04.2019 – 6324,49 рубля.

Ответчиком размер процентов не оспорен, доказательств, подтверждающих, что указанный расчет произведен неверно, в материалах дела не представлено.

Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения понесенных истцом расходов, на день рассмотрения дела понесенные ООО СО «Верна» при рассмотрении страхового случая расходы не возмещены, доказательств возмещения расходов ответчик суду не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6324,49 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №73516 от 11.04.2019 в размере 3521 рубль 87 копеек. При удовлетворении иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в размере 109768 (сто девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 10.04.2019 в размере 6324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 49 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 87 копеек, а всего 119615 (сто девятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 21 копейку.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.