Решение № 2А-2431/2017 2А-2431/2017~М-2074/2017 М-2074/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-2431/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-2431/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 5820/14/04/39

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что ею был получен исполнительный лист ВС №030026030 от 26 февраля 2014 года, выданный на основании заочного решения Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №2-2678/2013 года об обязании должника ФИО4 передать ФИО1 незаконно удерживаемое имущество, обеспечив доступ к имуществу для его демонтажа и вывоза. Указанный исполнительный лист был предъявлен ею в ОСП Московского района г. Калининграда 12 марта 2014 года. В рамках рассмотрения административного дела №2а-1825/2017 по ее административному иску в предварительном судебном заседании 07 июня 2017 года было установлено, что исполнительное производство №5820/14/04/39 утрачено. При обращении в ОСП Московского района г. Калининграда 11 июля 2017 года в приемные часы с целью ознакомления с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что исполнительное производство ей никогда не передавалось, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 на рабочем месте отсутствовала, исполнительное производство так и не было представлено для ознакомления, то есть судебные приставы –исполнители ФИО3 и ФИО2 с 07 июня не обратились в Московский районный суд г. Калининграда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и не предприняли никаких мер к восстановлению исполнительного производства. Ссылаясь на Положение по организации работы по восстановлению утраченных документов, исполнительных производств, либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденное приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года №455, ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии незамедлительных мер к получению дубликата исполнительного листа и восстановлению исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения закона.

03 августа 2017 г. определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ. Ранее в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики судебные приставы–исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что оригинал исполнительного производства найден, приставами ведется работа по исполнительному производству, выполняются все необходимые действия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, 12 мая 2015 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 5820/14/04/39 по исполнительному листу ВС № 030026029 от 24 марта 2014 года по делу 2-2678/2013 от 11 февраля 2014 года в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – обязании передать ФИО1 незаконно удерживаемое имущество: электроустановку, включающую в себя <данные изъяты>, обеспечив доступ к имуществу для его демонтажа и вывоза.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2017 года по делу № 2а-1825/2017 было установлено, что исполнительное производство утрачено.

Вместе с тем, из представленной в материалы настоящего дела копии исполнительного производства №5820/14/04/39 следует, что по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа от 02 июля 2015 года на основании определения Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2015 года (л.д. 29-30) был выдан 23 августа 2015 года дубликат исполнительного листа по делу №2-2678/2013 от 02 декабря 2013 (л.д. 20-21), исполнительное производство восстановлено (л.д. 16-48), оригинал исполнительного листа находится в исполнительном производстве, и исполнительные действия проводятся.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 5820/14/04/39, выразившегося в непринятии мер к получению дубликата исполнительного документа и восстановлению исполнительного производства, понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: подпись .

.

.
.

.