Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2-1074/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным распоряжения ФИО1 об отмене завещания и признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3, недействительным. Указывает в обоснование иска, что ФИО1 по завещанию, составленному в 2015 г. все свое имущество завещала племяннице ФИО5. При жизни ФИО1 желала оставить наследство в её пользу, о чем неоднократно заявляла. В 2013 г. ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4, согласно которому принадлежащий ей жилой дом и земельный участок она (ФИО1) завещала ей (истице). В мае 2013 года ей позвонила её тетя ФИО1, попросила о помощи. У нее умер сожитель, который ей помогал по хозяйству, она осталась одна. Тетя ФИО7 болела сахарным диабетом, ее часто беспокоило головокружение, быстрая утомляемость, слабость, не хватало сил ухаживать за огородом, за домом. Она(истица) и её родные стали помогать ФИО1 по хозяйству. Отремонтировали баню, поставили забор, купили культиватор обрабатывать землю, поставили беседку, весь участок облагородили. Ездили почти каждый день, привозили продукты питания. По просьбе тети ФИО7 возили ее на рынок, в магазины. Жили ее проблемами, все заботы взяли на себя. В дальнейшем ею (ФИО1) было составлено завещание на неё. В феврале 2015 года ФИО1 заболела, с ней случился приступ, у нее закружилась голова, она упала, ударилась головой. Вызвали скорую помощь, врачи обратили внимание на спутанность сознания, неадекватность мыслей, провалы в памяти, оказали мед.помощь, в больницу не положили, отправили домой на амбулаторное лечение. На следующий день они вызвали врача, врач сказала, что у нее нарушение мозгового кровообращения. Вставать она (ФИО1) не могла, сильно кружилась голова, были мучительные головные боли, было нарушено мочеиспускание. Врач назначил курс лечения, каждый день приходила мед.сестра делать уколы. У ФИО1 пропала способность мыслить здраво, появилась раздражительность, мнительность, ей мерещилось, что все воры, соседей обвиняла в воровстве компотов, варенья. Говорила, что соседи по огороду воруют у нее землю, переставляют колышки по ночам и передвигают забор, делают дырки в бочках для полива, воруют помидору. Появилась ко всем подозрительность, прятала вещи, документы потом забывала, устраивала истерики. Ее мучили галлюцинации, говорила, что приходят чужие люди, через закрытые двери. Чего-то ищут, потом пропадают вещи. Она могла не помнить, что происходило вчера. С сентября 2015 года ФИО1 была беспомощным, безвольным и неадекватным человеком, как она полагает, страдающим психическим расстройством, который полностью попал под влияние ФИО6.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО9 – заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 -пояснил, что с иском не согласен, представив письменные пояснения.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО3 – адвокат ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса города областного значения <адрес> ФИО3 обратилась гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, за совершением нотариального действия, состоящего в удостоверении распоряжения об отмене завещания, удостоверенного нотариусом города областного значения <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Перед удостоверением указанного распоряжения была проведена беседа с ФИО1. ФИО1 назвала свою фамилию, имя, отчество и назвала адрес места проживания. В ходе беседы было выяснено намерение ФИО1 отменить указанное завещание. Она указала (хотя данное не предусмотрено законодательством как обязательное требование), что причина отмены завещания в том, что ее племянница ФИО2 к ней не приходит и ей не помогает. Во время разговора было установлено, что ФИО1 адекватно воспринимает ситуацию, отдает отчет своим действиях, четко формулирует свое намерение. После беседы был составлен проект распоряжения об отмене завещания, который был лично прочитан ФИО1, о чем имеется отметка в распоряжении. После прочтения распоряжения, содержание распоряжения еще раз прочитано ею ФИО1 и разъяснен порядок наследования имущества после отмены указанного завещания. После подтверждения ФИО1, что распоряжение ей понятно и соответствует ее намерению, распоряжение было распечатано на бланке единого образца и подписано ею лично в присутствии нотариуса. При удостоверении распоряжения от имени ФИО1 никакого сомнения в ее дееспособности не было. ФИО1 осознавала свои действия, уверено выражала свои мысли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 2 указанной нормы права завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещание может быть отменено посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи, в соответствии с которой в случае его недействительности наследование осуществляется в соответствии с завещанием.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 было удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> данному завещанию ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 было удостоверено распоряжение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене завещания в отношении принадлежащей ей всего своего имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 было удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данному завещанию, ФИО1 завещала принадлежащее ей все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обасть, <адрес>, ФИО5. Как указано в завещании, завещание записано со слов ФИО1, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.»?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 в период совершения сделок: при составлении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от 28.06.13г. и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ выявляла признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым поражением головного мозга (сахарный диабет 2 тип, инсулинпотребный, гипертоническая болезнь, онмк по анамнезу) с мнестическими нарушениями, о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у подэкспертной явлений гипертонической болезни, сахарного диабета, перенесенного ОНМК, на фоне чего у нее стали отмечаться нарушения памяти с постепенным развитием проявлений дисциркуляторной энцефалопатии в виде головной боли, повышенной утомляемости, головокружения. Вероятно, что постепенно у ФИО1 стал развиваться малый бред ущерба, направленный на ФИО2 (обвинение в воровстве). Однако, по представленным материалам гражданского дела, мед. документам, нет четких свидетельств (доказательств), что именно в юридически значимый период: в период совершения сделок: при составлении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от 28.06.13г. и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже выявляла бредовой синдром, т. к. психиатром она была осмотрена только ДД.ММ.ГГГГ Свидетельские показания, описывающие психическое состояние подэкспертной на юридически значимый период, противоречивы. Поэтому ответить на вопрос о способности ФИО1 отдавать отчем свои действиям и руководить ими при составлении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от 28.06.13г. и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку они являются противоречивыми.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ФИО1 в момент составления распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действий, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным распоряжения ФИО1 об отмене завещания и признании недействительным завещания, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.