Апелляционное определение № 33-1252/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Аксенов А.А. дело № 33-1252/2026

№ дела суда первой инстанции 9-63/2026

УИД: 30RS0002-01-2026-000607-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 марта 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Торчинская С.М., рассмотрев материал по представлению заместителя прокурора <адрес> Л.Н.С. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, поданного в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с иском, в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному районному суду.

На указанное определение заместителем прокурора <адрес> Лариной Н.С. принесено представление, в котором указано на его незаконность. В обоснование прокурор, излагая положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права. Просит отменить определение и направить материал в Ленинский районный суд <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции… рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов представления прихожу к выводу о рассмотрении представления без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместитель прокурора <адрес> Ларина Н.С., действующая в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере № рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному районному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно исковому заявлению местом нахождения ответчика является: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением районного суда о возвращении искового заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

Правила подсудности дел изложены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. №47-П "О проверки конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гр.У." в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

В связи с этим Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Б.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 о хищении у неё денежных средств путем обмана, в результате которого она перевела 67000 рублей на карту банка «Альфа-Банк», владельцем которой является ФИО2.

ФИО1 постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Б.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу №.

Вышеизложенное не было принято во внимание судом первой инстанции при определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности, и решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что местом жительства истца ФИО1 является <адрес>, пл. Вокзальная <адрес>, находящееся в пределах территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>, оснований для возвращения иска не имелось, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материала по иску заместителя прокурора <адрес> Лариной Н.С., в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в суд первой инстанции для рассмотрения материалов со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Лариной Н.С., в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

Астраханского областного суда С.М. Торчинская