Решение № 12-11/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-11/2020

адм. дело № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 октября 2020 года с. Багдарин

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Имеев Алексей Кимович, при секретаре Шаталовой А.Д., с участием ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, должностного лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Баунтовского района от 4 августа 2020 года по делу об административном нарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного Баунтовского района Республики Бурятия от 4 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в том, что управляя транспортным средством марки «Toyota Сamry» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 15 минут на <адрес>, возле <адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, употребила алкогольные напитки.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, мотивируя это тем, что данного правонарушения она не совершала, поскольку указанным транспортным средством не управляла, т.е. дорожно-транспортного происшествия не совершала. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес> возле <адрес>, ее двоюродный брат МДО совершил ДТП, управляя транспортным марки «Toyota Сamry» с государственным регистрационным знаком №, она находилась в салоне автомобиля с ним. После ДТП, МДО покинул место ДТП, поскольку не имел водительского удостоверения, она, испытав сильный стресс от случившегося, употребила одну бутылку коньяка. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна. При оформлении протокола об административном правонарушении она не сообщала сотрудникам полиции, что МДО управлял ее транспортным средством.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи от 4 августа 2020 года, пояснив, что мировой судья не принял во внимание показания ФИО1, в части того, что транспортным средством управлял другой человек, не отразив данный факт в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Судья не разъяснил ФИО1 процессуальные права в части подачи замечаний на протокол.

Должностное лицо ФИО3 пояснил, что оформил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, последняя не сообщала ему, что транспортным средством она не управляла.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменялось управление транспортным средством марки «Toyota Сamry» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 15 минут на <адрес>, возле <адрес> эвенкийского района Республики Бурятия.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством марки «Toyota Сamry» с государственным регистрационным знаком № 750 RUS, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольном опьянении – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Нахождение ФИО1 в состояние алкогольного опьянения подтверждается актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком – результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – <данные изъяты> мг/л.

Как видно из материалов дела, ФИО1 поясняла мировому судье, что в момент совершения ДТП она находилась за управлением своего автомобиля в трезвом состоянии, после совершения ДТП из-за сильных переживаний и волнений употребила алкогольный напиток.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 в момент совершения ДТП, и употребления спиртных напитков после его совершения, полностью подтверждается вышеперечисленными материалами дела, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены показания свидетелей ШЕД, ФАБ, которые находятся в дружеских отношениях с ФИО1, следовательно, причин оговаривать ее они не имели.

Как видно из дополнительно представленных материалов из ОГИБДД по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, с участием автомашины марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ собственником которой является ФИО1, последняя имеет право управления транспортными средствами категориями «В» и «В1».

Факт совершения указанного ДТП, подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя признала факт управления транспортным средством и совершение ДТП.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о признании ее письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, поскольку должностным лицом ДПС не разъяснялись ей процессуальные права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО3 пояснил в суде апелляционной инстанции, что не помнит о том, разъяснял ли он ФИО1 процессуальные права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в момент, когда отбирал у нее письменное объяснение.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением норм КоАП РФ и основанием для признания письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством.

Протокол об административном правонарушении, содержит отметку о том, что ей права разъяснялись. ФИО1 в дальнейшем процессуальными правами воспользовалась в полном объеме.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе о процессуальных нарушениях допущенных должностным лицом составившим протокол, а именно не разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядка освидетельствования, искажение ее показаний мировым судьей, на материалах дела не обоснованы и полностью опровергаются материалами дела.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно переквалифицировал ее действия с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принятие судом решения о переквалификации действий с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает ее право на защиту.

Правонарушение, на которое переквалифицированы ее действия, имеет единый объект посягательства с правонарушением, вменяемым ей в вину. В результате переквалификации не изменилась ни подведомственность, ни подсудность данного дела.

При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 являлась участником ДТП, следовательно, на нее, как на участника ДТП распространялись и обязанности возложенные Правилами, в том числе обязанность не употреблять спиртное. В связи с чем, действия сотрудников ДПС ГИБДД, имели законные основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что фактически ими и было сделано.

Вопреки утверждениям ФИО1 судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 12.27 Ко АП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не истребован материал о ДТП и не дана им надлежащая оценка, а также что судьей не разъяснены права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не являются основанием для отмены постановления и не исключает вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Довод заявительницы о том, что она не управляла транспортным средством в момент ДТП, а управлял автомобилем ее двоюродный брат МДО, не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается. Кроме этого, ФИО1 ни должностному лицу, ни мировому судье не сообщала об управлении транспортным средством МДО, не заявляла ходатайства о его допросе.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.

При назначении административного наказания мировым судьей принят во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, наличие двух несовершеннолетних детей и с учетом этих данных, назначил административное наказание в пределах санкции статьи.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 4 августа 2020 года по делу об административном нарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения

Судья А.К. Имеев