Постановление № 1-176/2024 1-27/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-176/2024

№1-27/2025

УИД: 34RS0042-01-2024-002483-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 10 февраля 2025 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Белогуровой А.В,

подсудимого ФИО1 М,

переводчика ФИО3,

защитника Никитина С.Ф, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5Ш.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Фатух Махфуз, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 М. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 45 минут, ФИО1 М., имея водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В», и стаж вождения с 2021 года, управляя технически исправным автомобилем марки ...., 2006 года выпуска), совместно с пассажиром ФИО13., находящимся на переднем пассажирском сидении, осуществлял движение в условиях достаточной видимости проезжей части, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильной дороге М-6 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной на территории <адрес>, с сухим дорожным покрытием, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со средней скоростью транспортного средства 100 км/ч.

В пути следования ФИО1 М., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», в нарушении требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: - мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», управляя автомобилем марки ...., двигаясь совместно с пассажиром ФИО14 находящимся на переднем пассажирском сидении, на 845 км + 600 м автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильной дороге М-6 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной на территории <адрес>, со средней скоростью 100 км/ч, превышающей разрешенную на указанном участке автодороги, с включенным ближним светом фар, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать опережение неустановленного органами предварительного следствия грузового автомобиля, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения, в результате ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 45 минут, совершил столкновение с автомобилем грузовым бортовым марки ...., под управлением Свидетель №1, следовавшего по автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильной дороге М-6 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, со встречного направления прямо.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением ФИО1 М., управляющим автомобилем марки ...., п. 10.1 абзац 1, п. 10.3, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение с автомобилем грузовым бортовым марки ...., под управлением Свидетель №1, причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <***> - ФИО15

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма головы, позвоночника, груди, таза и конечностей, разрыв лобкового симфиза, косой перелом шейки левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый фрагментарный перелом проксимального отдела бедренной кости слева со смещением, перелом надколенника без смещения, ушибленная рана лица, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Телесное повреждение: косой перелом шейки левой бедренной кости со смещением образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Телесное повреждение: закрытый оскольчатый фрагментарный перелом проксимального отдела бедренной кости слева со смещением, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Телесное повреждение: перелом надколенника без смещения, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Телесное повреждение: ушибленная рана лица, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившая легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения: множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, образовались в результате неоднократных ударных и тангенциальных /скользящих/ воздействий тупым твердым предметом или при соударении о таковой, в срок незадолго до обращение в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Органами следствия, действия ФИО1 М. квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Потерпевший ФИО17 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым ФИО1 М, поскольку подсудимый принес свои извинения, чем загладил причиненный моральный и материальный вред, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшему ФИО18. нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайствами.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Никитин С.Ф. поддержал ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением его с потерпевшим.

Государственный обвинитель Белогурова А.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений стати 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 М. относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 М. на момент совершения преступления судимости не имел, принес свои извинения. Потерпевший ФИО19 не имеет к ФИО1 М. претензий материального и морального характера, о чем он предоставил суду письменное заявление.

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. ФИО20, как потерпевший пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от ФИО1 М. не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 М, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего ФИО21, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу: автомобиль марки ...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> - подлежит возвращению собственнику ФИО1 М. /том №

автомобиль грузовой бортовой марки ...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> - подлежит возвращению собственнику ФИО2 /том №

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Фатух Махфуз по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 Фатух Махфуз в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу:

автомобиль марки ...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> - подлежит возвращению собственнику ФИО1 Фатух Махфуз;

автомобиль грузовой бортовой марки ...., хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> - подлежит возвращению собственнику ФИО2.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лиферова