Решение № 2-4027/2019 2-4027/2019~М-3517/2019 М-3517/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4027/2019

Дело № 2-4027/2019 28 ноября 2019 года

78RS0017-01-2019-004649-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее по тексту – ООО «Линкор»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее по тексту – ООО «Аквамарин»), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 17 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 238 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2015 года с ответчиком ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 34 904 кв.м., кадастровый номер № и в срок до 1 июня 2017 года передать истцу предусмотренную договором квартиру, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, однако квартира в установленные договором сроки истцу не передана. 15 июня 2017 года произошла реорганизация ООО «Линкор» в форме выделения в ходе которого были созданы два юридических лица ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». После проведенной реорганизации права на земельный участок общей площадью 34 904 кв.м., кадастровый номер № а также затраты на проектирование и строительство дома перешли к ООО «Аквамарин».

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» - ФИО3 в судебное заседание явилась, не оспаривала факт нарушения сроков передачи истцу квартиры, однако просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также в письменных отзывах ответчики просили снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда, а также заменить ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на ответчика ООО «Аквамарин».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года с ответчиком ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 34 904 кв.м., кадастровый номер № и в срок до 1 июня 2017 года передать истцу предусмотренную договором двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 56,12 кв.м., а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость квартиры составила 3 450 000 руб.

Обязательства истца по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру о 1 июня 2017 года.

Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема передачи 30 апреля 2019 года.

Претензия об уплате неустойки за нарушение сроков строительства, направленная ответчикам 9 июля 2019 года, в добровольном порядке не удовлетворена.

Учитывая, застройщиком нарушен срок передачи истцу квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Доводы ответчика ООО «Линкор» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Из передаточного акта от 14 февраля 2017 года следует, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» с даты государственной регистрации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

ООО «Аквамарин» в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 34 904 кв.м., кадастровый номер №

Между тем, из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года единственным участником ООО «Линкор» - Н.Е.Н. принято решение № о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин». Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждено, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом, не определен объем таких обязательств перед истцом по указанному договору, их размер.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарной ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между истцом и ООО «Линкор».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17 декабря 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 238 855 руб.

Ответчики просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемой суммы последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 238 855 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры (134 дней), соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, то обстоятельство, что в настоящее время квартира истцу передана, обязательства исполнены, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 180 000 руб.

Таким образом, солидарно с ответчиков пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 180 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.