Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018 ~ М-1581/2018 М-1581/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2001/2018

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Индустриального районного суда <адрес> Телина С. А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лазаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДМ Плюс» к ФИО1 о защите деловой репутации, возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМ Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию сведений, распространенных ею в сети Интернет на сайте: «spr.ru» («СПР») под заголовком «Цены не соответствуют сайту», возложении обязанности опубликовать опровержение на сайте «spr.ru» («СПР») в 10-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу, следующего содержания: «Публикация под названием «Цены не соответствуют сайту» не соответствует действительности по решению Индустриального районного суда <адрес> от «_»____»2018 года. ФИО1, взыскании убытков в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в сумме 6000 рублей 00 копеек, указав, что начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте: «spr.ru» («СПР») под заголовком «Цены не соответствуют сайту» ответчиком ФИО1 была размещена информация (серия публикаций) в отношении ветеринарного центра «Дружок» (ООО «ДМ Плюс»), с указанием его адреса: <адрес>, которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, оскорбляющая сотрудников и руководителя. Фактом распространения ответчиком сведений об истце, является то, что ответчик распространила об истце сведения в сети Интернет на сайте: «spr.ru» («СПР»), в котором тысячи пользователей услуг обмениваются информацией. Порочащий характер сведений подтверждается содержанием распространенной в Интернете информации, направленной на откровенную попытку всячески опорочить одну из самых известных и популярных ветеринарных клиник в <адрес> и <адрес>. В течение недели, ежедневно ответчик размещала негативную информацию о ветеринарном центре «Дружок», его ветеринарных врачах, руководителе, учредителе и членов его семьи, с несанкционированным использованием персональных данных о них, с целью опорочить репутацию юридического лица и снизить его посещаемость клиентами. В публикациях ответчик утверждает, что 1) «Врач по УЗИ, делает операции по этому животные гибнут. Директор ФИО2 закрывает глаза, лишь бы прибыль была. Операционного оборудования нет, но операции проводят несмотря ни на что. Больных животных содержат сутками в операционной». - ДД.ММ.ГГГГ. 2) «Терапевт направляет (животное) к кардиологу, гинекологу и т.д. Значит, посещение каждого врача нужно оплачивать. Это разве не выкачивание денег? Каким нормам соответствует клиника на Калараша,15» ? (- ДД.ММ.ГГГГ). 3) «В нарушение САНПина, потоки больных собак пересекаются с больными». (- ДД.ММ.ГГГГ). 4) «В Вашей клинике заоблачные цены, они не соответствуют моим чекам и прейскуранту на сайте. 1 доза Эурикана стоит 300 руб., а Вы берете 810 руб. Грабеж. Прием врача на сайте 400 руб., а взято 500 руб.». (ДД.ММ.ГГГГ). 5) «Личные данные которые, она использовала находятся на сайте клиники идоступны всем. После длительного разговора по телефону с ФИО2, ответчик приняла решение, прооперировать собаку, в другом месте. А её личное мнение, остается прежним. Она не рекомендует всем нуждающимся, обращаться в вет. клинику "Дружок". (- ДД.ММ.ГГГГ). 6) «Правило этики у персонала, с которым она столкнулась отсутствует. Рекомендации дает медицинская сестра (на приеме ДД.ММ.ГГГГ)». «Не нужно вытягивать деньги с людей. Плохой б/х (видимо, «биохимический») анализ, не является противопоказанием для проведения экстренной операции. Даже людейберут в операционную по показаниям. По ФИО6, она высказала свое мнение. Эта вообще назначила операцию без анализов. Это что»? «Цены за услуги, у Вас заоблачные, по сравнению с другими платными клиниками. Договора на платные ветеринарные услуги не заключаются (Постановление правительства РФ от №), что нарушает Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей». «Ваша клиника в нарушении этого, выдает только кассовый чек, тем самым полностью снимает с себя ответственность». ( ДД.ММ.ГГГГ).7) «площадей на Калараша, 15, учитывая Вашу деятельность, включая аптеку, не хватает. В этом помещении может размещаться прививочный кабинет. А у Вас операционная, УЗИ, лаборатория, смотровая, прививочная, аптека. И родственники когда-то заканчиваются». (- ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, считают, что сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер, в оскорбительной для истца форме. Распространенные в сети Интернет порочащие сведения не соответствуют действительности, о чем ответчику на том же сайте были даны разъяснения от администрации в корректной форме. Утверждение о том, что именно у ветеринара, делающего УЗИ (ФИО6), гибнут животные, является безосновательным, субъективным, не основанном на фактах, а значит ложным. Особо обращаем внимание, что врач, о котором было указано в отзыве, имеет квалификацию врача-ветеринара (высшее ветеринарное образование, диплом с отличием). Действующая система образования в области ветеринарии, для получения квалификации врача УЗИ, требует получения профессионального ориентирования по какой-либо из специализаций (терапия, хирургия и т.д.). Все документы, подтверждающие квалификацию специалиста, размещены на сайте компании. Таким образом, указанный врач имеет право осуществлять хирургические вмешательства. Заявления о гибели животных в ходе, либо после операций указанного ветеринарного врача, в том числе по ее вине, голословны и безосновательны. Ветеринарная клиника «Дружок» является лидером в дальневосточном регионе в оснащении операционных высокотехнологичным, специализированным ветеринарным оборудованием. Информация об этом размещена в открытом доступе на нашем сайте. Клиника оснащена операционным оборудованием последнего поколения: кислородные концентраторы и встроенные в модуль кислородные камеры (http://drugvet.ru/services/packages/stacionar/), наркозно-дыхательный аппарат Mindray WATO EX-20 (http://drugvet.ru/services/surgery/ hirurgia/ narkoz/), в клинике проводятся эндоскопические (малоинвазивные) операции (http://drugvet.ru/services/endoscop/ endoskopiya-v-druzhke/) и т.д. Ветеринарная клиника «Дружок» не работает в круглосуточном режиме (режим работы с 09.00 до 20.00 часов) и заявление ответчика о том, что больные животные содержатся сутками в операционных, является ложным. Цены на сайте заносятся и проверяются системным администратором. Они актуальны и последний раз обновлялись в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно прайс-листу, размещенному по адресу: http://drugvet.ru/clinika/price/, прием ветеринарного врача (терапевта): первичный, составляет 500 рублей, а повторный прием - 400 рублей. Стоимость вакцин (как правило, импортных), ветеринарный центр «Дружок» (ООО «ДМ Плюс») не публикует на сайте с ДД.ММ.ГГГГ года, т. к. из-за постоянно меняющегося курса доллара закупочные цены могут меняться ежемесячно. По поводу нарушений СанПиНа. Согласно п. 4.6. ФИО7 № - «услуги для непродуктивных животных», общими требованиями к объектам ветеринарной деятельности : а) ветеринарная клиника не обязана оборудовать разные помещения для ожидания с больными и здоровыми животными, равно как и больницы для людей; б) в клинике оборудован только дневной стационар, в связи с режимом работы. Кроме того, дневной стационар оборудован в отдельном помещении от помещений, где проводятся операции (по вопросу о «сутками содержат животных в операционной»). Информация с фотографиями, подтверждающие указанные доводы, содержится по ссылке на официальном сайте компании: http://drugvet.ru/services/packages/stacionar/. Цены на услуги, размещенные на сайте, актуальны и соответствуют реальным ценам. Стоимость вакцин на сайте не публикуется в течение 2-х лет. Система ценообразования и продажи услуг в ветеринарном центре «Дружок» (000 «ДМ Плюс») полностью автоматизирована и компьютеризирована, что исключает отличия между чеком и действующим прайсом. На стойке администратора в открытом доступе для посетителей всегда имеется в наличии на бумажном носителе прайс, с которым клиент может ознакомиться как до, так и после получения услуги. Информация, размещенная на официальном сайте, является собственностью компании «ДМ Плюс». Сведения на указанном сайте размещены с письменного согласия сотрудников и не подлежат копированию и распространению. Полагают, что публичное высказывание личного мнения должно опираться на достоверные факты и не выходить за рамки правого поля. В разделе IV п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898 «Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг», сказано: «Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца». Таким образом, выдавая кассовый чек с перечнем оказанных услуг, данное Постановление клиника не нарушает, как и закон «О защите прав потребителей». В п. 4.6. ФИО7 № «Услуги для непродуктивных животных», общие требования к объектам ветеринарной деятельности, указана минимальная площадь полифункционального кабинета - не менее 10 кв. м, операционной для выполнения однотипных операций - не менее 6 кв. м. Исследования мазков в филиале проводятся под микроскопом, который установлен на отдельном столе и является обязательным для оснащения кабинета ветеринарного врача в клинике, лаборатория в нем не заявлена. Таким образом, общей площади филиала ветеринарного центра «Дружок» вполне достаточно для тех услуг, которые в нем предоставляются. На момент опубликования этих фактов на сайте «СПР», истец располагал следующими разрешительными документами: Ветеринарное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право оказания ветеринарных услуг по адресу: <адрес>; Акт ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> о пригодности помещения для оказания ветеринарных услуг; Фармацевтическая лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ в сфере обращения лекарственных препаратов для ветеринарного применения в т. ч. по адресу: <адрес>; Санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанные документы в полном объеме были размещены в уголке потребителя ветеринарной клиники, где ответчик мог с ними ознакомиться. На основании чего можно сделать вывод о том, что действия ответчика по публичному распространению порочащих истца сведений были заведомо ложными. Порочащие юридическое лицо (ООО «ДМ Плюс» (ветеринарный центр «Дружок») сведения были изложены ответчиком ФИО1 в сети интернет в форме утверждений, а также в оскорбительной форме. По убеждению истца, основанному на содержании и форме распространенных ответчиком порочащих сведений, а также личном общении с ФИО1, указанные сведения не относятся к отзыву потребителя и не носят оценочного характера. ДД.ММ.ГГГГ объявление ФИО1 было удалено модератором сайта, red@spr.ru, о чем ей было сообщено по электронной почте под заголовком: «Ваше объявление удалено с сайта СПР». В сообщении были указаны причины удаления: «ваше сообщение содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию организации». Удаление информации модератором сайта не является препятствием для рассмотрения искового заявления о защите деловой репутации по существу, а только подтверждает порочащий характер информации, распространенной ФИО1 в сети Интернет. Истец является публичной организацией, оказывающей широкий спектр ветеринарных услуг не только гражданам и организациям <адрес>, но и приезжающими из других городов и регионов Дальнего Востока. Активно работая и развиваясь более 10 лет на рынке ветеринарных услуг, предприятие имеет высокую и заслуженную репутацию среди владельцев домашних животных, имеет благодарности и другие награды от Администрации города и края, сотни положительных отзывов клиентов в сети Интернет. Распространение недостоверной и порочащей информации повлияло на отношение к ветеринарному центру «Дружок» окружающих людей, сказалось на самооценке ветеринарных врачей, повлекло излишний интерес (проведение внеплановых проверок) со стороны контролирующих органов, отразилось на деловой репутации предприятия и его руководителей. Убыток, причиненный истцу ФИО1 в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию истец оценивает в 30 000 рублей. Просили требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ответчик злоупотребляет своими правами, как потребитель. Не удовлетворившись ответами компетентных органов, она продолжает писать везде, связывается с теми людьми, которые негативно относятся к их ветеринарной клинике, организовывает их на подачу исков, вступает с ними в коалиции. Она считает, что ее мнение единственно правильное. У них единственный вариант от ответчика – это судебная защита. ФИО1 услугу не получила, деньги не заплатила, но начала писать негативные отзывы, жалобы во все инстанции. Ее цель это месть. Ответчик услугу не получила, вред ей нанесен не был. Ее действия неконтролируемые, они причинили им убытки, который они оценивают в 30000 рублей 00 копеек. Конечно можно было доказать документально возникновение данных убытков у них, но в этом случае сумма ущерба была значительно выше. Не удовлетворившись ответами контролирующих органов, ответчику надо было выплеснуть энергию. Указала, что не была подписана коробочка. Суд определил, что это не несет общественной опасности и вынес в наш адрес предупреждение. Связи с исковыми требованиями нет, так как этого ответчик не писала в своём отзыве. Ответчик человек далекий от ветеринарии, она не являлась потребителем их услуги. Врачи также переживали, в связи с оставленным отзывом. ФИО1 считает, что она вправе учить юридическое лицо, которое не связано с родом ее деятельности. Ими приложена не вся переписка, которую ответчик оставила на сайте red@spr.ru. Где-то она действительно высказывала свои мнение, где-то были спорные вопросы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показала, что ответчик являлась клиентом их клиники. В июне 2017 года был прием, выставлен правильный диагноз. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась повторно. Рекомендаций врача она не соблюдала, собака была в тяжелом состоянии, с нее гной капал. Врач УЗИ ответчику указала, что поскольку имеется гной и воспаление матки, то необходима операция. Ответчик от операции в их клинике отказалась. Письменных претензий от нее к ним не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года на сайте СПР появился отзыв ФИО1 Ответчик имеет среднее медицинское образование, она все свои знания проецирует на ветеринарную деятельность. ФИО6 имеет право делать операции, у нее имеется соответствующая квалификация. Ответчик не получила хирургическую услугу. Ими подготовлена справка о хирургической деятельности врача ФИО6, согласно которой летальных исходов во время операции у нее не было. Нами было принято решение обратиться в суд за защитой своей деловой репутации. Ответчик, как потребитель получила правильный диагноз, рекомендации по лечению, но их не выполняла. Ответчик заблуждается в том, что может свободно выражать своё мнение, поскольку свобода слова ограничивается при злоупотреблении этим правом. У них нет иной возможности кроме, как обратиться в суд. Своим отзывом она нанесла вред нашей деловой репутации. Факт распространения сведений никто не отрицает. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Ответчик указывает, что был нарушен закон «О защите прав потребителей», поскольку не был заключен договор. Проверками соответствующих органов установлено, что в данном случае нарушений не выявлено. Они обязаны предоставить потребителю договор или чек. Ответчик не отрицает того, что ей был выдан чек, в котором были указаны все услуги. Также ответчиком указано то, что неправильно были указаны цены, но проверкой ИФНС нарушений выявлено не было. Утверждение о том, что их клиника не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, также не соответствует действительности. Акт ветеринарно-санитарного обследования не выявил нарушения норм соответствующего законодательства. Ветеринарное удостоверение было на уголке потребителя, ответчик могла с ним ознакомиться. Они ежегодно проходят процедуру продления удостоверения. Ответчик указывала, что с их стороны происходит «грабеж», «выкачивание денег», также высказывала обвинения в адрес врачей, все это является порочащими сведениями. Она нарушает деловую этику при высказываниях, которые умаляют честь и достоинство сотрудников их организации. Она написала, что она закрывает глаза на нарушения – это также влияет на её деловую репутацию, как руководителя. В кодексе чести указано, что недопустимо укреплять свой авторитет попыткой высказываться негативно в адрес коллег. ФИО1 негативно, в уничижительной форме высказывалась в адрес коллег, подавляла их, как специалистов. В ПП ВС № указано, что мнение не может быть высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Также ими приобщена лицензия на осуществление фармакологической деятельности. Помещение по <адрес> они занимают с ДД.ММ.ГГГГ года. Если бы были выявлены какие-либо несоответствия, то им давно бы указали на эти нарушения. Ответчик в отзыве также указала, что у нее имеются достаточно сведений для обращения в прокуратуру, но доказательств данного утверждения не представила. Ответчик опубликовала не субъективное мнение, а голословные утверждения, которые могут быть проверены и опровергнуты. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Ответчик обратилась в Роспотребнадзор, указывая на нарушения законодательства. То есть она, не только написала отзыв в сети «Интернет», но и инициировала проверки. Все органы, которые проводили проверки, указали, что нарушений не было выявлено. Потребитель получил полную информацию о животном, диагнозе, рекомендациях. Ответчик указала в отзыве по поводу ЭКГ. Но система подготовки ветеринарного врача отличается, они проходят специальное обучение. Врач сказала, что необходимости направления на ЭКГ нет. Отзыв ответчика повлиял на эмоциональное состояние сотрудников. В арбитражном суде она сказала, что пытается научить молодежь, как работать. Письменных претензий от ФИО1 не поступало. Ответчик злоупотребила своим конституционным правом, нанесла вред их деловой репутации. Они имеют право на защиту в судебном порядке. Ответчик указала, что она должна была указывать свои персональные данные. Как видно из представленных скриншотов, то её номер телефона указан на сайте. Также она писала, что не хватает площади в их организации, но она не пишет, что ей кажется. В санитарно-эпидемиологическом заключении нарушений выявлено не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ней не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснив, что никакого злого умысла по отношению к истцу она не имеет, есть только факт описания ситуации с которой она столкнулась при обслуживании платных ветеринарных услуг в данной клинике, Никаких умышленных оскорблений по унижению персонала не было, были её рассуждения, мнение и оценка поведения сотрудников истца по отношению к ней. Считает, что ООО «ДМ Плюс» никакого отношения к сайту red@spr.ru не имеет, в связи с чем не имеют право заверять информацию, расположенную на данном сайте, в связи с чем переписку с данного сайта представленную истцом считает недостоверным доказательством, так как она не заверена нотариально, а значит истец мог в неё внести любую информацию, для того, чтобы потом предъявить её суду. Сумма ущерба истцом не обоснована и в судебном заседании не доказана. Она не путает лечебную и ветеринарную деятельность. Деятельность по оказанию лечебной и ветеринарной деятельности должна быть регламентирована на основании действующего законодательства. Истец нарушает данные требования, не соблюдает закон о защите прав потребителей. Я не стала подвергать свою собаку опасности, поэтому решила провести операцию в другой клинике. Отношения невозможно сравнить. Телефон директора на сайте был. Оборудования в клинике на Калараша нет.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24. 02. 2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24. 02. 2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте spr.ru под заголовком «Цены не соответствуют сайту» ФИО1 оставила свой отзыв о ветеринарном центре «Дружок», потом вступила в полемику с представителем данной организации.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании представлена истцом скриншот с сайта СПР, между ФИО1 и представителем организации Ветеринарного центра «Дружок», не заверенная нотариально на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. На данном, скриншоте имеется печать истца, печать копия верна и фамилия ФИО8.

При этом, суд считает необходимым отметить, что со слов представителя истца ФИО4 суду приложена не вся переписка, которую ответчик оставила на сайте spr.ru, что свидетельствует о том, что в переписку могли быть внесены какие-то изменения и поправки.

Учитывая данные обстоятельства, суд не может принять в качестве доказательства распространения ответчиком сведений об истце в сети Интернет на сайте spr.ru. представленный истцом скриншот.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24. 02. 2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что сайт spr.ru., представил на своей страничке место для отзыва его посетителей на различные темы, в том числе по теме Цены не соответствуют сайту. ФИО1 сама напечатала свой отзыв на данном сайте, в связи, с чем у суда оснований привлекать модератора данного сайта в качестве ответчика не было.

Кроме того, согласно представленного скриншота, что не оспаривают стороны объявление ФИО1 «Цены не соответствуют сайту» было удалено с сайта СПР ДД.ММ.ГГГГ, с указанием возможных причин его удаления: содержит информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию организации, указано, что для подобной публикации, чтобы в соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к их сайту не были предъявлены судебные требования в сообщении необходимо предъявить больше доказательств о соответствии указанных сведений действительности ( такие как номер договора, время инцидента, её ФИО и контактные данные свидетелей, ссылки на авторитетные источники и т.д.)

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не может принять во внимание позицию представителя истца в части того, что ответчик обращалась в различные органы с жалобами на них, которые ни чем не подтвердились, так как по правилам ст. 152 ГК РФ нельзя опровергнуть: обращения, заявления граждан в милицию, прокуратуру, иные соответствующие органы о преступлениях, административных правонарушениях, других противоправных действиях, поскольку эти сведения направляются компетентному органу, в обязанности которого в силу норм УПК РФ, КОАП РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ» и других законов входит проверка, рассмотрение и принятие решений по таким обращениям; процессуальные документы в уголовном судопроизводстве - обвинительные заключения, постановления о привлечении к качестве обвиняемого (подозреваемого), о применении меры пресечения, о прекращении производства, иные постановления, а так же пояснения сторон, поскольку содержащиеся в них сведения подлежат доказыванию в процессе рассмотрения дел, а так же подлежат оценке судом, рассматривающим дело.

Так же суд не может принять во внимание позицию представителя истца в части того, что высказываниями на сайте spr.ru. ответчик опорочила честь и достоинство их сотрудников, а так же руководителя и учредителей, так как данные лица в праве обратиться за защитой своей чести и достоинства и деловой репутации в суд самостоятельно, представлять их интересы ООО «ДМ Плюс» в суде они не давали.

Остальные высказывания ФИО1 указанные истцом в исковом заявлении носят выражения её субъективного мнения и взглядов на работу ветеринарной клиники «Дружок».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в удовлетворении требований истцу о признании не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет на сайте: «spr.ru» («СПР») под заголовком «Цены не соответствуют сайту», возложении обязанности опубликовать опровержение на сайте «spr.ru» («СПР») в 10-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу, следующего содержания: «Публикация под названием «Цены не соответствуют сайту» не соответствует действительности по решению Индустриального районного суда <адрес> от «_»____»2018 года. ФИО1, следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 30000 рублей 00 копеек, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании не доказан факт причинения ответчиком истцу убытков на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Так как расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, производны от основного требования, в котором истцу отказано, то и они удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДМ Плюс» к ФИО1 о защите деловой репутации, возложении обязанности, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.