Решение № 2-7838/2025 2-7838/2025~М-3541/2025 М-3541/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-7838/2025

Дело № 2-7838/2025УИД 50RS0031-01-2025-005046-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 828 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы по отправке копии иска ответчику согласно реестру почтовых отправлений.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «.....» с государственным регистрационным номером «.....» и транспортного средства «.....» с государственным регистрационным номером «.....». На момент ДТП автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным номером «.....» застрахован в ООО СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «.....» не застрахован. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 208 828 руб. 63 коп., в связи с чем к страховщику перешло право требования по ст. 965 ГК РФ.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7, ФИО8, ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства «.....» с государственным регистрационным номером «.....» под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7 (л.д. 121), и транспортного средства «.....» с государственным регистрационным номером «.....», находящегося в лизинге у ФИО3 по договору с ООО «Альфамобиль», находившегося на момент ДТП под управлением ФИО2 (л.д. 122).

На момент ДТП автомобиль «.....» с государственным регистрационным номером «.....» застрахован в ООО СК «Согласие» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендай Солярис» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу суда, полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в базе отсутствует, действующий полис в отношении автомобиля ..... не найден (л.д. 103).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, страховщиком произведены осмотр автомобиля потерпевшего, выдано направление на ремонт и оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 208 828 руб. 63 коп. (л.д. 76-86).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля «.....» с государственным регистрационным номером «.....», находящегося в лизинге у ФИО3 по договору с ООО «Альфамобиль» и находившегося на момент ДТП под управлением ФИО2, застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля «.....» с государственным регистрационным номером «.....», участвовавшего в ДТП и причинившего ущерб автомобилю потерпевшего, в данном случае является владелец транспортного средства по договору лизинга ФИО3, установлены и подтверждены: вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия), размер убытков и причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

При этом ответчик вправе доказывать не только отсутствие своей вины, но и иной размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 представил в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако с ходатайством не представлены гарантийные письма экспертных организаций о сроках и стоимости проведения судебных экспертиз, не представлены доказательства внесения на депозит Управления Судебного департамента в Московской области денежных средств в счет оплаты экспертизы. Для выполнения ФИО3 указанных действий судом было предоставлено дополнительное время, ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Таким образом, правом оспаривания размера причиненного ущерба путем назначения экспертизы ответчик не воспользовался, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика ФИО3, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 208 828 руб. 63 коп.

Основания для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отсутствуют, в связи с чем в данной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с ответчика ФИО3, поскольку период взыскания определен днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 265 руб., а также понесены расходы по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 90 руб. 60 коп., что подтверждается реестром почтовых отправлений, которые также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (.....) в пользу ООО СК «Согласие» (.....) ущерб в порядке суброгации, в размере 208 828 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 руб., а всего – 216 184 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3 (.....) в пользу ООО СК «Согласие» (.....) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ