Решение № 12-132/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-132/2019

Дело № 12-132/2019


РЕШЕНИЕ

г. Королёв Московской области 06 июня 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также представителя ФИО2

при секретаре Логачёвой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО3 от 28 марта 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года постановлением и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ПДД не нарушал, выполнил все требования, действующего законодательства и выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем так же сделал пометку в протоколе о направлении в медицинское освидетельствование.

Также ФИО1 отмечает, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, находясь в ГАУЗ МО «Королевском наркологическом диспансере», отказался подписать некое «согласие на медицинское вмешательство», в тоже время ни один правовой документ, устанавливающий порядок приведения медицинского освидетельствования, не содержит в себе подобного требования и обязанности лица, направленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он отказался подписывать этот странный и непонятный ему документ, так как врач психиатр-нарколог ГАУЗ МО «Королевском наркологического диспансера» ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование не смог указать (сослаться) на норму закона, на основании которой он обязан подписать некое «согласие на медицинское вмешательство».

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что протокол <данные изъяты> от 10 февраля 2019 года об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления, так как основанием для его составления послужило составление акта № 511 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 февраля 2019 года, который получен с нарушением закона и подлежит исключению из числа представленных суду доказательств как недопустимое.

Считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, в силу чего, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, суд находит постановление и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО3 от 28 марта 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и компетентному медицинскому работнику.

Как следует из представленного материала, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам теста у освидетельствуемого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 не согласился (л.д. 5-6). Далее, должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем в протоколе от подписи отказался (л.д. 7). В наркологическом диспансере, ФИО1 так же устно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования врачу-наркологу, о чем в акте № 511 (л.д.8 пункт 8) имеется запись, однако, лицо привлекаемое к административной ответственности отказался подписать «согласие на медицинское вмешательство», данное ему врачом-наркологом ФИО10. перед процедурой. Данные обстоятельства были расценены должностным лицом и врачом, как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Одновременно с этим, в ответе на запрос суда и.о. главного врача Королевского наркологического диспансера ФИО11. сообщает, что подписание, каких – либо документов в процессе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, направленным на такое освидетельствование, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н не предусмотрено.

Из п. 17 акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, это утверждают и сотрудники ДПС ФИО12. и врач-нарколог ФИО13., которые были допрошены в судебном заедании у мирового судьи.

Между тем, эти данные не подтверждаются содержанием видеозаписи, просмотренной в суде и не зафиксировано в процессуальных документах (л.д.7,8). Кроме того, сам ФИО1 утверждает, что неоднократно в устной форме выражал согласие пройти медицинское освидетельствование.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, выразил устное согласие пройти такое освидетельствование, но отказался от подписания «согласия на медицинское вмешательство», которое носит информационный характер в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях императивно не предусматривает выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме, отказ ФИО1 от внесения каких-либо записей в информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательств, которыми был бы зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

С учетом этого обжалуемое решение нельзя признать законными, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы на постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО3 от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.С. Михалат