Апелляционное постановление № 22-2340/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий Татаринов А.В. Дело № 22-2340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жуковой В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, персональные данные,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.03.2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.06.2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.03.2021 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.03.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 17.08.2023 года, конец срока – 31.05.2027 года.

Адвокат Жукова В.В. обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова В.В. просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославской от 25.09.2025 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. Адвокат указывает, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно. При этом осужденный трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, последнее взыскание к ФИО1 было применено 1 год 7 месяц назад, это взыскание снято и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. Суждение суда первой инстанции о том, что добросовестное отношение ФИО1 к труду и его поведение в период отбывания наказания является его обязанностью и не может учитываться при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - противоречит положениям законодательства. Адвокат также ссылается на справку с места работы от 28.04.2025 года, на гарантийное письмо от ООО «<данные изъяты>».

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Также осужденный заявил, что работает в исправительном учреждении, обучался, участвовал в конкурсе.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом лишь один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, - является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание к ФИО1 было применено 1 год 7 месяц назад, это взыскание снято и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, - не соответствуют положениям ч. 4-1 ст. 79 УК РФ (согласно которым при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания).

Те обстоятельства, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, обучался, а также справка с места работы от 28.04.2025 года (согласно которой ФИО1 по месту работы характеризуется положительно) и гарантийное письмо от ООО «<данные изъяты>» - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что он участвовал в конкурсе, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Суждения о том, что «добросовестное отношение ФИО1 к труду и его поведение в период отбывания наказания является его обязанностью и не может учитываться при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания», - в постановлении суда первой инстанции не содержится. При этом суждение суда первой инстанции о том, что «надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осужденного и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания», - не противоречит положениям УК РФ и УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков