Решение № 2-2568/2021 2-2568/2021~М-2007/2021 М-2007/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2568/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2020 г. на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........ под управлением ФИО4, и автомобиля ........ под управлением ФИО3.

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомобилю .........

В целях определения вреда, причиненного в ДТП истцом, было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению №У от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ без учета износа заменяемых частей составила 220 298 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ........ не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения не представляется возможным.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ владельцем является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо правовом основании. В момент ДТП водителем ........ был ФИО4, не представивший документов, предполагающих законное владение транспортным средством. Собственником ........ в момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем, истец полагает возможным взыскание возмещения ущерба с ФИО4 и ФИО2

Истец считает, что с ответчика подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 220 298 рублей.

В целях защиты своих прав в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от Дата и распиской в получении денежных средств от Дата.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 220 298 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал свои пояснения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Датаг. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ........, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля ........ под управлением собственника ФИО3

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 07.12.2020г. по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Вина водителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, собственником которой является истец ФИО3, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику в ООО «АКФ».

Согласно экспертному заключению №У от 27.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, составляет 220 298 руб., с учетом износа составляет – 88 847,07 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На дату ДТП собственником транспортного средства ........, являлся ответчик ФИО2

Доказательств, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством ФИО4 и законность его владения автомобилем ........, на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно: собственник автомобиля ........, - ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 220 298 руб.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.12.2020 и 27.04.2021.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя ФИО6 установлена в договоре об оказание юридических услуг от 20.05.2021 и составляет 30 000 руб. (п. 3.1).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6 от 20.05.2021.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях, времени нахождения дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности на имя представителей истца ФИО3 – ФИО6, ФИО10 на бланке серии № от 17.05.2021 следует, что она выдана на представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 декабря 2020г., в результате которого было повреждено транспортное средство марки .........

В связи с чем, требование истца о возмещении расходов на оформление указанной доверенности в сумме 1 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 220 298 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста – 04 августа 2021 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом он должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: Хижаев А.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.08.2021 г.