Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1663/2017

№2-1663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г.Магнитогорск Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 З. А. О. о взыскании задолженности за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения автосервиса, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.06.2014 года № ТП-331. Пунктом 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 года установлен размер платы за технологическое присоединение, который составил 666993,84 руб. истец осуществил технологическое присоединение, однако, ответчиками до настоящего времени оплата не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец МП «Горэлектросеть г. Магнитогорска» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать задолженность по договору с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО2 – в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он арендует земельный участок, на котором находится автомойка, подтвердил, что он совместно с ФИО1 заключил с МП «Горэлектросеть» договор на технологическое присоединение, обязался уплатить денежные средства, в настоящее время возникли материальные трудности и оплачивать ежеквартальные суммы по договору не имеют возможности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Возражений по иску не предоставила.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об электроэнергетике" регулируется порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора № Т331 от 23.06.2014 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-Фз «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска осуществляет передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

23.06.2014 года между истцом и ИП ФИО1 и ФИО2 о заключен договор №ТП-331 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МП «Горэлектросеть г. Магнитогорска» (л.д.13). 20.08.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Т331 от 23.06.2014 года (л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 11.02.2014 года прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения автосервиса, расположенного по адресу: ул. Гагарина г. Магнитогорск Челябинская область.

Пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 года сторонами согласован размер платы за технологическое присоединение в размере 666993,84 рублей.

Согласно п. 11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 года, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: заявитель вносит 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 95% за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

12.01.2016 года был подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л.д.10). Соответственно с этого времени у ответчиков возникла обязанность по внесению платы в размере 95 % за технологическое присоединение в течение 3 лет равными долями ежеквартально. Размер ежеквартального платежа составляет 52803,68 рублей (666993,84*95%/12 (количество кварталов в 3 годах).

В судебном заседании установлено и в судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что ответчики нарушили обязанность по внесению платы за технологическое присоединение, установленные договором периодические платежи не оплачивали.

Претензия, направленная в адрес ответчиков истцом, оставлена без внимания.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности составляет 254018,09 рублей за период с 12.01.2016 года (с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения) по 31 марта 2017 года. Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен и принят судом, является арифметически и методологически верным. При этом, предоставленный расчет задолженности не включает уплаченную ответчиками сумму в размере 10000 рублей, уплаченную согласно квитанций 29.08.2017 года, 23.08.2017 года. Таким образом сумма задолженности подлежит уменьшению на 10000 рублей, с ответчиков подлежит взысканию 244018,09 рублей.

Истец просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

Из смысла пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что договор о технологическом присоединении является неделимым, соглашение об уплате денежных средств между ответчиками не заключалось и соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ, ответчики должны нести солидарную ответственность. При этом ответчик ФИО2о в судебном заседании пояснил суду, что он и ФИО1 осуществляют совместную деятельность без определения долей участия, он согласен оплачивать всю сумму задолженности по договору.

Учитывая изложенное суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 244018,09 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном размере в сумме 6742,09 рублей, учитывая, что сумма задолженности ответчиками была частично оплачена уже после предъявления исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МП «Горэлектросеть г. Магнитогорска» задолженность по плате за технологическое присоединение в размере 244018,09 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6742,09 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: