Решение № 2-2938/2018 2-2938/2018~М-2586/2018 М-2586/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2938/2018

Дело № 2-2938/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к МУП «Некрасовская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Некрасовская Управляющая компания» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Ответчик МУП «Некрасовская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего из вышерасположенной квартиры № по тому же адресу залива истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представители ответчика МУП «Некрасовская Управляющая компания» в судебное заседание явились, полагают сумму ущерба завышенной.

ФИО3 в судебное заседание явился, просит иск удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец ФИО2 является сособственником квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 102-14).

Ответчик МУП «Некрасовская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что подтвердил представитель в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего из вышерасположенной квартиры № по тому же адресу залива истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась разгерметизация канализационной трубы в квартире № (л.д. 7).

Согласно отчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 375520 руб.

Вина ответчика в произошедшем заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается и не оспаривается.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № по названному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В указанный расчет включена стоимость необходимых материалов для производства ремонтных работ, - а именно антисептических средств, учтено и включено в расчет необходимое количество противогрибкового средства.

Как следует из заключения дополнительной оценочной экспертизы, рыночная стоимость демонтажа, сборки и расстановки мебели в квартире № по адресу: <адрес> произведенных в следствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, в том числе, встроенной мебели составляет <данные изъяты>.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что с учетом характера залива повреждения на потолке отсутствуют.

Также эксперт констатирует отсутствие повреждений, характерных для событий аварийного характера, либо связанных с событиями аварийного характера (залива), в помещении санузла.

Эксперт отмечает, что во внутреннем пространстве сантехнического короба, выполненного из ГКЛ по металлическому каркасу и облицованному керамической плиткой, отсутствуют следы воздействия влаги. Повреждений в виде отслоения отдельных элементов отделки, изменения цветовой гаммы межплиточной затирки также не обнаружено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

Представленные экспертом заключения суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

МУП «Некрасовская управляющая компания» является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что стороной ответчика не отрицается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» и свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как отмечалось выше, причиной залива явилась разгерметизация канализационной трубы, которая относится к общему имуществу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком МУП «Некрасовская управляющая компания» в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не обеспечено исправное состояние общего имущества дома, не допускающее причинение ущерба.

При таких обстоятельствах ответственность за протечку должно нести МУП «Некрасовская Управляющая компания», как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает принять за основу заключение судебной оценочной и дополнительной оценочной экспертизы.

Так, с ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба квартиры в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в оставшейся части надлежит отказать.

Доводы ФИО2 относительно необходимости замены всего короба в санузле, об изменении цветовой гаммы межплиточной затирки, а также утверждения относительно повреждения потолочного покрытия по факту сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Между тем, суд отмечает, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения не отражены.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату, в то время как с ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5491,56 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к МУП «Некрасовская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с МУП «Некрасовская управляющая компания» в пользу ФИО1 ФИО8 ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ответчика МУП «Некрасовская управляющая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать УФК по <данные изъяты> возвратить ФИО1 ФИО9 уплаченную государственную пошлину в размере 6955 <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.