Решение № 2-62/2018 2-62/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2-62/2018 года ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2018 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Костюковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.01.2017 года около 11час. 10 мин. произошло ДТП с участием ФИО4 и ФИО3 по адресу: г. Севск, перекресток ул. С. Щедрина и ул. Фокина.

31.01.2017 года инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 12.13 ПДД РФ.

С вынесенным постановлением ФИО4 не согласился и обжаловал его в Севский районный суд Брянской области.

15.03.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года было отменено, а дело направленно на новое рассмотрение.

Однако, 29.03.2017 года инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

С вынесенным постановлением должностного лица ФИО4 не согласился и обжаловал его в Севский районный суд Брянской области.

12.05.2017 года постановление было отменено Севским районным судом, а производство по делу прекращено.

19.09.2017 года ФИО2 обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения приобщив все необходимые документы, однако страховая компания ценное письмо не получила, осмотр ТС не произвела и не выплатила страховое возмещение.

17.01.2018 года истец обратился с досудебной претензией, предоставив все необходимые документы в соответствии с законодательством, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Так же в обоснование исковых требований, истец указал, что 31.01.2017 года около 11 час. 10 мин. ФИО4 управлял автомашиной <...> гос. номер №, двигался в г. Севске по проезжей части ул. С. Щедрина со стороны ул. Тургенева в направление пер. Гвардейского. Проезжая часть ул. С. Щедрина является главной дорогой по отношению к ул. Фокина, поскольку на ул. Фокина существующее дорожное покрытие является грунтовым, а проезжая часть ул. С. Щедрина на всем протяжении имеет твердое асфальтное покрытие (ФИО4 это известно т.к. он является местным жителем). Подъезжая к перекрёстку проезжих частей ул. С. Щедрина и ул. Фокина ФИО4 увидел, что по второстепенной дороге к перекрестку приближается автомашина <...> гос. № водитель данной автомашины перед вышеуказанным перекрестком начал снижать скорость своего движения, так как двигался по проезжей части ул. Фокина. Продолжив движение через перекресток, ФИО4 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и остановился.

Водитель автомашины <...> при подъезде к перекрестку, если он не знал по какой дороге он двигается (главной или второстепенной) он должен считать, что находится на второстепенной дороге в силу п. 13.13 ПДД РФ и уступить право проезда автомашине двигающейся по главной дороге.

Истцом самостоятельно была организованна экспертиза по определению размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос. номер № с учетом износа составляет <...>., размер <...>. Стоимость заключения составила <...>.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в силу ст. 14.1 ФЗ 40 от 25.04.2002г., то надлежащим ответчиком будет являться АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на услуги представителя в разумных пределах в порядке ст. 100 ГПК РФ, просит учесть то обстоятельство, что общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом уточненных исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба <...>.;

- взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <...> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату экспертизы в размере <...>.;

- взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <...>.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату юридических услуг в размере <...> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправку телеграммы в размере <...> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> от суммы страхового возмещения.

Определением Севского районного суда Брянской области от 19.03.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания ФИО5 и ООО СК «Московия» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Страховая Компания «Двадцать первый век», третьи лица ФИО5, представитель ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ФИО2 доверил участвовать в рассмотрении дела своему представителю ФИО6, представитель истца – ФИО6, третье лицо – ФИО7, согласны рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и вынести заочное решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что истцом оплачена экспертиза в Брянской ЛСЭ в сумме <...> руб.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, так как он не виновен в ДТП.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, третье лицо ФИО7, изучив материалы дела, огласив их, пришел к следующему:

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 года около 11 час. 10 мин., на перекрестке ул. С-Щедрина и ул. Фокина г. Севска Брянской области, произошло ДТП с участием ФИО2, управляющего автомобилем <...>, регистрационный № принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и ФИО3, управляющего автомобилем <...>, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 и водителя ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Двадцать первый век», страховой полис № (л.д.90).

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Московия», страховой полис №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ (л.д.92).

Решением Севского районного суда Брянской области от 12 мая 2017 года постановление инспектора ДПС от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

01.02.2017 года собственник автомобиля ВАЗ ФИО5 в порядке прямого урегулирования убытка обратился к страховщику АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей (л.д. 89).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА по делу № ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО СК «Московия» возложены на ГК «АСК» (л.д.153-160).

15.09.2017 года ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом случае, в котором просит страховую компанию осмотреть в течение пяти дней и выплатить страховое возмещение (л.д.35). Почтовая корреспонденция с заявлением ФИО2 от 15.09.2017 года, направленная в адрес АО СК «Двадцать первый век», возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.38).

02.11.2017 г. истец, направив 27.10.2017 года ответчику телеграмму о явке на осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства автомобилем <...> по <адрес> о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 02.11.2017 г., на основании которого составлено экспертное заключение Независимой экспертно – оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТ» П.В.П.» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости. За услуги эксперта оплачено <...> руб. (л.д. 20-21, 58).

Согласно экспертному заключению № от ДАТА., составленному Независимой экспертно – оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТ» П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, рег. № без учета износа округленно составляет <...> руб., с учетом износа округленно составляет 71 400,00 руб. Рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства <...>, рег. № составляет <...> руб. (л.д. 8-34).

ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с досудебной претензией от 14.01.2018 года, в которой просит в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить сумму страхового возмещения в размере <...>., расходы по оплате экспертизы <...> руб., определить самостоятельно неустойку и выплатить на его реквизиты (л.д.40-41).

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» получив досудебную претензию 17.01.2018г. (л.д.41), направила истцу направление от 22.01.2018 г. на осмотр транспортного средства, с просьбой согласовать дату осмотра (л.д.136-138).

Однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела и не выплатила страховое возмещение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились: стоимость услуг по восстановительному ремонту и рыночная стоимость утраты товарной стоимости возникшего в результате ДТП транспортного средства <...>, определением Севского районного суда Брянской области от 23.03.2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (л.д.145-147).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДАТА:

-водителю автомобиля <...> р/з № рус ФИО4 в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <...>» р/№ ФИО3 следовало руководствоваться п. 10.1. ч. 2, и п. 13.13 Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <...> № не соответствовали п. 10.1. ч. 2, и п. 13.13 Правил дорожного движения РФ;

- с технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля <...>» № требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 10.1. ч. 2, и п. 13.13 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП;

- в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <...>» р/з № не соответствовали требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, но не находятся в причинной связи с ДТП;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>» р/з № по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 31. 01.2017г. и отраженных в акте осмотра б/н ООО«ЭКСПЕР» П.В.П» от ДАТА. (л.д. 20-21), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком от ДАТА №-П, составит <...> коп.).

В соответствии с п. 3.4 «Положения о единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», произведено округление расчетной суммы до сотен рублей - <...> руб. (семьдесят две тысячи сто руб.);

-величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <...> р/знак № исходя из повреждений, отраженных акте осмотра б/н ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» от ДАТА. (л.д. 20-21) на дату ДТП - ДАТА составит <...> руб.) (л.д.176-186).

Согласно ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства о размере ущерба в результате ДТП, на дату ДТП 31.01.2017г., и о несоответствие в действиях водителей Правил дорожного движения РФ находящихся в причинной связи с ДТП, суд считает, что в результате ДТП, имевшего место 31.01.2017 года, автомобилю LADA GEL 130 LADA Vesta»», р/знак H 897 ЕВ 32, округленная расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 72 100, 00 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), составляет 15 825,10 рублей.

С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля <...> р/з №, ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДАТА ФИО1, которое является полными и ясными, правильным и обоснованным, по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, они являются допустимыми по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, стаж экспертной работы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» 12 лет, и специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 16 лет.

Указанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей, о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <...> рублей.

Доводы третьего лица ФИО7 о том, что он не виновен в ДТП, и доводы ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.82-85) о том, что лицом виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшим к возникновению ДТП был признан водитель автомобиля <...>, не обоснованы, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДАТА, несоответствие в действиях водителя автомобиля <...>» р/з К № требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 10.1. ч. 2, и п. 13.13 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП, а действия водителя автомобиля <...>» р/з Н № рус, не соответствующие требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинной связи с ДТП, кроме этого постановление инспектора ДПС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 решением Севского районного суда Брянской области от 12 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Московия, не состоятельны, так как согласно п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 года ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что АО «Страховая компания «Двадцать первый век» не исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <...>

Ответчиком в отзыве на исковое заявление просит о том, что в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа, а также размер заявленной неустойки в связи с тем, что заявленные размеры явно не отвечают последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Вместе исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись, размер штрафа определен в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения представителем ответчика не заявлено.

При таких условиях заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа и удовлетворению не подлежит.

ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда <...> руб.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО2 в размере <...> рублей, который подлежит взыскать с ответчика.

Согласно абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Ответчик АО СК «Двадцать первый век» обязан возместить расходы понесенные истцом, и в частности, расходы в размере <...> рублей, которые ФИО2 произвел в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДАТА. № (л.д.34), расходы по оплате экспертизы в Брянской ЛСЭ в размере <...> коп. что подтверждается квитанцией от ДАТА.

В части взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя суд полагает требование о взыскании сумм по оплате юридических услуг в размере <...> рублей подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действующей на основании доверенности и договора о возмездном оказании услуг № от ДАТА, согласно которого истцом уплачивается ФИО6 <...> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 15.09. 2017 г. (л.д. 61-62, 116).

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, время, фактически затраченное на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд соотносит размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, учитывает категорию рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, в связи с чем, полагает сумму <...> рублей, заявленную в иске, разумной и не подлежащей уменьшению.

Почтовые расходы в сумме <...> коп., что подтверждается квитанцией от ДАТА, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей, которые подтверждены в самой доверенности (тариф <...>. + правового и технического характер <...>.) (л.д. 116).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной представителю ФИО2 – ФИО6 следует, что таковая выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу для представления интересов ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

По смыслу абз. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку по проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате вопросов № и 5 ответчиком до настоящего времени не произведена, согласно заявлению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ о возмещении расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы (л.д.177), стоимость проведения по указанным вопросам экспертизы составила <...> руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в сумме <...> руб. в пользу экспертного учреждения ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ с ответчика АО СК «Двадцать первый век».

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>., из расчета цены <...> руб. при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера = <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199?233- 235, 237, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Утоненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости в размере <...> копеек, штраф в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертиз в размере <...> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере <...> копеек.

В остальной части искать отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы в сумме <...> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 137 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Севский районный суд Брянской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков