Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-1697/2017 М-1697/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2159/2017

дело № 2-2159/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Опель Инсигния, госномер №, ФИО3, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 13400 руб.

Истец посчитала выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта ее транспортного средства, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 38353,05 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Таким образом, истец полагает, что АО «СОГАЗ» не доплатило ей 24953,05 руб., исходя из следующего расчета: 38353,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 13400 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ») = 24953,05 руб.

Считает, что с АО «СОГАЗ» в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере 30442,72 руб., штраф в размере 12476,53 руб., а также моральный вред 10000 руб., судебные расходы на эксперта 9000 руб., на представителя 17000 руб., на оплату услуг представителя – 1200 руб.

15.06.2017г. истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплату страхового возмещения в размере 24953,05 руб., неустойку за период с 14.12.2016г. по 15.06.2017г. в размере 42669,72 руб., штраф в размере 12476,53 руб., моральный вред 10000 руб., судебные расходы на эксперта 9000 руб., на представителя 17000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1200 руб. (л.д.89).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 10.03.2017г., ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО «СОГАЗ» рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Опель Инсигния гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 13400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №682 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 38353,05 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с заключением эксперта в страховую компанию была направлена претензия, полученная АО «СОГАЗ» 28.03.2017г. (л.д. 48-49, 50, 51, 52). Указанная претензия оставлена без ответа.

При установленных обстоятельствах ФИО2 правомерно самостоятельно обратилась за независимой экспертизой, а затем направил экспертное заключение страховщику для страховой выплаты.

Согласно п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытком при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает, что со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 24953,05 руб., исходя из произведенной АО «СОГАЗ» выплаты в размере 13400 руб. до предъявления исковых требований в суд 38353,05 руб. – 13400 руб. = 24953,05 руб.

При вынесении решения суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 №682 от 17.03.2017г., поскольку данное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от представителя АО «СОГАЗ» не поступало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в предусмотренные законом сроки в полном объеме, с АО «СОГАЗ» подлежала взысканию неустойка за период с 14.12.2016г. по 15.06.2017г. в размере 42669,72 руб., исходя из следующего расчета: 24953,05 руб. (недоплаченное страховое возмещение по состоянию на 15.06.2017г. х 1% х 171 день = 42669,72 руб.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 24000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен взысканного страхового возмещения – 24953,05 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил добровольно требование истца, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 24953,05 руб., размер штрафа составит 12476,53 руб. в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для оценки причиненного ее автомобилю ущерба, за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией №961623 (л.д. 13), которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО2 были понесены судебные расходы за услуги представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 53), в размере 17000 рублей (л.д. 12). Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем ФИО2 – ФИО5, фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб., поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1968,60 руб., из них 1668,60 руб. за требование имущественного характера от суммы 48953,05 руб. и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24953,05 руб., неустойку за период с 14.12.2016г. по 15.06.2017г. в размере 24 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12476,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере 1968,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова