Апелляционное определение № 33-3248/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-3248/2025

судья Судовцев А.С. № 1 инст. 2-1369/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» были удовлетворены. Суд обязал ПАО «Россети Сибирь» выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям названного жилого дома, в течение трёх месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В настоящее время решение суда не исполнено, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома ответчиком не выполнены. По вине ответчика, ненадлежаще исполнившего обязательства, истцу причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей (из которых стоимость электрогенератора <данные изъяты> рублей 50 копеек, материалы для подключения электрогенератора <данные изъяты> рублей 50 копеек, услуги электрика по подключению электрогенератора <данные изъяты> рублей, бензин для электрогенератора <данные изъяты> рубля).

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с <Дата> по день фактического выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка №, по договору от <Дата> № из расчёта 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки; взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <Дата> по день фактического исполнения судебного акта; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 3-6, уточнения л.д. 66-67).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д. 121-123).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности по технологическому присоединению, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения. Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с <Дата> по день фактического исполнения решения суда об обязании выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, исходя из <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 136-143).

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания убытков на приобретение электрогенератора и бензина АИ-92, использованного для работы электрогенератора. Считает, что судом не учтено, что жилой дом является единственным жилым помещением истца и членов его семьи. Электрогенератор был приобретен для обеспечения электроэнергией указанного жилого дома, для того чтобы дом был пригоден для проживания. С момента установки генератора <Дата> по день подачи иска <Дата> генератор проработал 1600 часов. Соответственно, генератор израсходовал 6080 литров бензина на общую сумму <данные изъяты> руб. Считает, что судом не рассматривался вопрос о передаче генератора в собственность ответчика, либо сохранении указанного оборудования в собственности истца. Полагает, что определение размера судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда не является справедливым и соразмерным нарушению. Учитывая монопольное положение ответчика, длительное неисполнение решения суда считает соразмерной неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д. 147-148).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Россети-Сибирь» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 171-174).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО4 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для энергоснабжающих организаций и для потребителей установлены единые основания имущественной ответственности за нарушение договорных обязанностей.

С учетом заявленных исковых требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» были удовлетворены. Суд обязал ПАО «Россети Сибирь» выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) по договору от <Дата> № в течение трёх месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу. Решение вступило в законную силу <Дата>

До настоящего времени требования исполнительного документа по технологическому присоединению к электрическим сетям должником не исполнены, что подтверждается исполнительным листом серии № об обязании ПАО «Россети Сибирь», постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> возбуждено исполнительного производства № и ответом судебного пристав-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 329, 393 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд установив неисполнение обязательств по договору и вступившему в силу решению суда о технологическом присоединении к сетям дома истца, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1

неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей, судебной неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности, штрафа, судебных расходов, а также постановил взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с <Дата> года по день фактического исполнения решения суда, исходя из <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>. Установив, что данные правоотношения в части взыскания неустойки регулируются специальными нормами, суд произвел расчет неустойки исходя из положений Правил технологического присоединения.

При этом, отказывая в иске в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с приобретением и эксплуатацией электрогенератора в размере 164 836 рублей, суд исходил из того, что расходы на бензин доказательствами не подтверждены, так как понесены не заявившим самостоятельные требования третьим лицом, а взыскание с ответчика расходов в связи с приобретением электрогенератора и оставление указанного оборудование в собственности истца (либо третьего лица) будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика, о передаче данного оборудования ответчику, истец не заявляла. Защита права посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, по следующим основаниям.

Электроснабжение истца отсутствовало вследствие виновных действий ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как указывала истец, убытки состоят из стоимости приобретения бензинового генератора <данные изъяты>-электростартер <данные изъяты> рублей, стоимости бензина к нему - <данные изъяты> рубля, расходные материалы для подключения генератора к сетям дома - <данные изъяты> рублей, услуги электрика по подключению электрогенератора - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными в дело письменными доказательствами: кассовыми, товарными чеками, квитанцией о реализации товара № от <Дата> года, договором возмездного оказания услуг от <Дата> актом выполненных работ № от <Дата>.

Оплата была произведена с карты, принадлежащей третьему лицу ФИО3

В силу пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с <Дата> (л.д. 90).

С <Дата> ФИО5 имеют в общей совместной собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 92-94).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, на основании указанных норм права у супругов ФИО5 возникло право солидарного требования возмещения ущерба.

Соответственно, вывод суда об отказе в иске в части взыскания расходов на приобретение бензина по основанию не обращения с самостоятельными требованиями супруга ФИО1 - ФИО3 противоречит приведенным выше нормам материального права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение генератора, расходных материалов для его подключения к сетям жилого помещения и услуг по непосредственному подключению, поскольку названные расходы не отвечают признакам убытков, данное оборудование приобретено в целях использования его истцом для удовлетворения личных потребностей и в настоящее время находится в его собственности и пользовании. Более того, приобретение генератора, необходимость в котором может отпасть уже на следующий день после подключения к сетям, является экономически неоправданной покупкой.

Нарушенные права истца восстановлены не приобретением генератора, а выработкой альтернативной энергии, посредством данного генератора, соответственно, расходы на бензин в рассматриваемом случае возможно отнести к убытком истца.

Судебной коллегией в качестве подтверждающих юридически значимые обстоятельства, приобщены дополнительные доказательства к материалам настоящего дела: документы на принадлежащие истцу дом и земельный участок, фотоматериал из которого видно подключение к сетям дома электрогенератора, наличие бытовых приборов и отопительного котла.

В обоснование несения расходов на бензин АИ-92, использованного для работы электрогенератора за период с <Дата> по <Дата>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 представила кассовые чеки. Оплата была произведена как внесением наличных денежных средств, так и в безналичной оплате с различных банковских карт, а также по QR-коду без привязки к банковской карте (л.д.20-37).

Анализируя представленные истцом кассовые чеки, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что оплата за бензин супругами ФИО6 подтверждается только на сумму <данные изъяты> рубля, так как часть фискальных чеков на оставшуюся сумму оплачена за пределами заявленного периода взыскания и документально невозможно идентифицировать лиц оплативших топливо (л.д.129).

При этом, размер убытков следует определять как разницу между стоимостью электрической энергии, которую мог бы потребить истец при осуществлении бытовой деятельности при подключении к сетям по расценкам гарантирующего поставщика, и фактическими расходами, которые понесли ФИО6 для обеспечения работы электрогенератора. Иной подход возлагал бы на сетевую организацию расходы, связанные с бытовыми нуждами, в то время как истцу необходимо компенсировать только дополнительные расходы, которые бы у него не возникли при надлежащем исполнении сетевой организацией принятых на себя обязательств, исходя из совершенных замещающих действий.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, сторонами были представлены пояснения, представителем ответчика произведены расчеты исходя из объема подтвержденного закупленного истцом топлива и количества выработанной электрической энергии из него.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, истцом было закуплено 627 литров бензина (подтвержденные расходы - <данные изъяты>. средняя стоимость бензина АИ-92 в Забайкальском крае).

При работе генератора вне зависимости от включенных приборов вырабатывается полная номинальная мощность, равная 7,5 кВт. Для выработки указанной мощности генератор потребляет 3,8 литра в час, что подтверждается техническим паспортом и сведениями о генераторе, размещенными в свободном доступе в сети Интернет.

Учитывая технические характеристики электрогенератора бензинового <данные изъяты> (номинальная мощность - 7,5 кВт, расход топлива 3,8 л/ч), количество часов работы генератора составило 165 (627 литров/3,8 л/ч), против заявленных истцом 1600 часов.

За указанный период работы, генератором при номинальной мощности 7,5 кВт было выработано 1238 кВт энергии (165 час. х 7,5 кВт).

С целью расчета потенциальной стоимости электрической энергий в случае надлежащего технологического подключения и подачи электрической энергии ответчиком, истцу за указанное количество выработанной энергии надлежало бы понести расходы в сумме <данные изъяты> руб. (1238 кВт х 2,89 руб. за 1 час, тариф установлен Приказом РСТ Забайкальского края № 597 от 09.12.2024 для граждан, проживающих в сельской местности).

Таким образом, заявленные и подтвержденные истцом убытки в размере <данные изъяты> рубля подлежат уменьшению на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из указанных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Нарушение обязательств перед истцом произошло за период с <Дата> по <Дата> (год просрочки), соответственно, судебная коллегия, обсудив данный вопрос с представителями истца и ответчика, полагает необходимым удовлетворить иск о взыскании неустойки за год просрочки в размере <данные изъяты> рублей, с отказом в иске о взыскании неустойки на будущее время.

В рассматриваемом случае не установлен штрафной характер неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Соответственно, неустойка к убыткам в отношениях по технологическому присоединению носит зачетный характер, убытки могут быть взысканы в части, не покрытой неустойкой.

Судом определена договорная неустойка в размере <данные изъяты> рублей, то есть размер заявленных истцом убытков должен быть уменьшен на сумму неустойки.

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а решение суда об отказе в этой части иска подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

При этом необходимо учитывать, что размер убытков в настоящем случае определен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца, с ответчика ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в указанной части решение подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в указанной части решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, размер астрента устанавливается исключительно судом вне зависимости от того, в каком размере его требует установить истец. При установлении астрента следует учитывать не только то, что данная санкция понуждает ответчика к исполнению обязательства в натуре, но и то, что недопустимо извлечение материальной выгоды для истца посредством получения астрента.

С учетом обстоятельств дела, его категории, установленный судом на основании внутреннего убеждения, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения размер астрента 600 рублей за каждый день, то есть <данные изъяты> рублей в месяц не подлежит пересмотру.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Ингодинского районного суда города Читы от 05 августа 2025 года в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска, в части взыскания штрафа изменить, а также изменить размер договорной неустойки и отменить в части взыскания договорной неустойки до фактического исполнения решения, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании договорной неустойки до фактического исполнения решения оставить без удовлетворения.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН № в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А.Бирюкова

Л.Л.Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.