Решение № 2-430/2018 2-430/2018 ~ М-402/2018 М-402/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-430/2018

дело № 2-430/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании незавершенного строительством объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незавершенного строительством объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил с учетом заключения по назначенной судом экспертизе, просит признать объект недвижимого имущества незавершенного строительством - пристройку к жилому дому с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, согласно координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Митра» от 24.05.2018 года, самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимого имущества незавершенного строительством - пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, согласно координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Митра» от 24.05.2018 года в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить право осуществить снос самовольной постройки администрации муниципального Туапсинский район с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе с ФИО1, пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику на праве собственности, ответчик осуществляет строительство пристройки к жилому дому без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, ввиду чего объект незавершенного строительства - пристройка к жилому является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение правил землепользования и застройки, так как протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, материалы муниципальной проверки составлены в отсутствие ответчика, ответчик своими силами и средствами возводил пристройку к жилому дому – гараж, на законных основаниях, с октября 2017 года, градостроительный план земельного участка утвержден уполномоченным органом 27.10.2017 года, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального размера от границ земельного участка предоставлено постановлением администрации МО Туапсинский район от 22.06.2017 года №1037, МУП «АГЦ Туапсинского района» предоставлены положительные заключения о целесообразности разрешения на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка в части максимального процента застройки – 60%, минимального отступа от восточной границы земельного участка до одного метра, получение разрешения на строительство на вспомогательный объект – гараж не требуется, судебная экспертиза выполнена без учета указанных сведений, ввиду чего является недостоверным доказательством. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с соглашениями, заключенными между органами местного самоуправления поселений МО Туапсинский район и органами местного самоуправления МО Туапсинский район, полномочия, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в части вопросов местного значения поселения по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, переданы от органов местного самоуправления поселений органам местного самоуправления муниципального района в установленном порядке, заключенные соглашения являются общеизвестными, ввиду чего истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ответчика ФИО1 от 13.02.2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь которого в результате перераспределения увеличена до 1217 кв.м., земельному участку, как новому образованному объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый номер № (запись в ЕГРН от 23.11.2017 года), 10.07.2014 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ответчика в отношении жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

27.10.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № уполномоченным органом утвержден градостроительный план земельного участка.

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 22.06.2017 года №1037 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального размера от границ земельного участка с кадастровым номером №, с восточной границы до одного метра при условии размещения объекта высотой не более трех метров с плоской крышей, при условии соблюдения противопожарных, санитарных и других норм и правил.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, спорный объект является объектом недвижимого имущества незавершенного строительством, является пристройкой к существующему жилому дому, состоит из нескольких помещений, нижнего и верхнего недостроенного этажей, имеет окно, совмещенное с входной дверью, снос пристройки без нарушения сейсмостойкости всего здания в целом возможен.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Митра» в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Глава местной администрации по результатам публичных слушаний принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером № с возведенной к нему пристройкой, строительство которой ответчик осуществлял с октября 2017 года без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство (реконструкцию), без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежных земельных участков, поскольку представленные представителем ответчика градостроительный план земельного участка, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в части уменьшения минимального отступа выданы в отношении иного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № как следует из заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, объект недвижимого имущества незавершенный строительством является пристройкой к существующему жилому дому, состоит из нескольких помещений, нижнего и верхнего недостроенного этажей, имеет окно, совмещенное с входной дверью, ввиду чего спорная пристройка не может являться вспомогательным объектом.

Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, опубликованных в установленном порядке, являющихся общеизвестными, минимальный отступ от границы земельного участка для спорного объекта составляет три метра.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

В отношении спорного объекта присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: строение создано без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство (реконструкцию), без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие признаков самовольной постройки в спорном объекте, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект построен без разрешительной документации.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик возводил вспомогательный объект, на законном основании, получение разрешения на строительство которого не требуется, судебная экспертиза является недостоверным доказательством, являются несостоятельными и полностью опровергаются объективными материалами дела, а именно заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, который обладает соответствующим образованием и квалификацией для производства судебной экспертизы, предупрежден в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором эксперт достоверно установил, что спорный объект является пристройкой к жилому дому, непредставление эксперту документов, представленных представителем ответчика в судебном заседании, не могло повлиять на правильность выводов эксперта, при этом представленные представителем ответчика документы в отношении иного земельного участка не могут распространять свое действие в отношении перераспределенного земельного участка, принадлежащего ответчику, на котором ответчик возвел самовольную постройку.

Поскольку судом установлено, что возведенный ответчиком объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, а администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась с настоящим иском в суд, в том числе с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложив на ответчика обязанность снести указанный объект капитального строительства в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать объект недвижимого имущества незавершенного строительством - пристройку к жилому дому с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, согласно координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Митра» от 24.05.2018 года, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимого имущества незавершенного строительством - пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, согласно координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Митра» от 24.05.2018 года, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить право осуществить снос самовольной постройки администрации муниципального Туапсинский район с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>