Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017 ~ М-1420/2017 М-1420/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Дело №2-1499/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск «06» сентября 2017г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Филимонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что на автодороге «Новороссийск-Керченский пролив» 124км.+700м. 14 октября 2016г. в 09 часов 45 минут по местному времени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки/модели «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки/модели «КАМАЗ 58147Z», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2016 и Постановлением об административном правонарушении от 14.10.2016 №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения на сумму восстановительного ремонта в размере 77 400 рублей, что подтверждается Заключением экспертного технического исследования № от 02.12.2016, произведенного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»». Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что зафиксировано Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2016. Соответственно, страховое возмещение ему не выплачивалось. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1082 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 400 рублей, и судебные расходы в сумме 5000 рублей - стоимость проведения экспертного технического исследования транспортного средства, 2 672 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Третье лицо со стороны ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14.10.2016 в 09 часов 45 минут на автодороге «Новороссийск – Керченский пролив» 124км.+700м. водитель ФИО3, управлял автомобилем «КАМАЗ 58147Z», государственный регистрационный знак №, при наличии технических неисправностей, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2016, а также Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.10.2016, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль «КАМАЗ 58147Z», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, при этом, автогражданская ответственность как владельца данного транспортного средства, так и лица, управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2016, в которой отражено, что срок действия предъявленного водителем полиса ОСАГО серии №, выданного ЗАО «МАКС», истек 21.04.2016.

Как следует из Карточки учета транспортного средства, выданной МРЭО №4 ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником транспортного средства «КАМАЗ 58147Z», государственный регистрационный знак №, с 08.10.2015 по настоящее время является ФИО2.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях, и что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2016, ФИО3 владел и распоряжался данным автомобилем именно на законных основаниях, которые в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь за собой обязанность последнего к возмещению причиненного вреда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2016, лицом, являвшимся законным владельцем источника повышенной опасности, и в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанным возместить причиненный истцу вред, является ФИО2. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

Поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 12.10.2016 отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту.

Согласно Заключения Экспертного технического исследования № от 02.12.2016, выполненного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 77 400 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данными выводами эксперта-техника, поскольку заключение соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом-техником; в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также мотивированных возражений, в силу которых суд мог бы усомниться в представленном заключении эксперта, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом ответчиком ФИО2 каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба законными и обоснованными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуемой денежной суммы в размере 77 400 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в сумме: 5000 рублей – по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2016 и квитанцией серии №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 672 рубля, подтвержденные квитанцией № от 10.04.2017, поскольку указанные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду документами, понесены истцом ФИО1 в разумных пределах, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 77 400 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 5000 рублей – по оплате услуг эксперта, 2 672 рубля – по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 85 072 (восемьдесят пять тысяч семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий