Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-2234/2019;)~М-2893/2019 2-2234/2019 М-2893/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

№RS0№-38

2-15/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 января 2020 года

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года

г.Ступино Московской области 30 января 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ТСН «Машиностроитель-8» и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСН «Машиностроитель-8», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 680.48 рублей, проценты неустойки по договору займа в размере 178 850 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 855.30 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 06.10.2017 года между ней и ответчиком в лице председателя правления ФИО5 был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого она предоставила ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей сроком возврата 30.04.2018 года, что подтверждается распиской. В установленный срок деньги не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что данный займ был предоставлен путем передачи в наличной форме для того, чтобы ФИО5 приобрела земельный участок. В устной форме истица обращалась к ФИО5 о возврате денежных средств, однако последняя обещала вернуть, как только у нее появятся деньги. При этом со слов ФИО5, последняя выступала от имени СНТ, имела печать товарищества, поэтому сомнений не было, что она действовала от имени СНТ.

В судебном заседании законный представитель ТСН «Машиностроитель-8» ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным письменно (83-130), дополнительно пояснив, что ФИО5 отстранили от исполнения обязанностей примерно в сентябре 2017 года, и она подавала иск об оспаривании решения общего собрания. Причиной отстранения явилось то, что она от имени СНТ заключила многомиллионный договор купли-продажи земель Жилевского совхоза, подо что у граждан брала деньги по договорам займа, действуя совместно с ФИО7 и мужчиной по имени Валера. При этом с сентября 2017 года ФИО5 отключила от электронной программы «бухгалтер» бухгалтера СНТ, который не мог войти в эту программу и проверить движение денежных средств, из-за чего даже блокировался счет, который не обслуживался, соответственно, денежных средств, в частности, истицы, на счете не было. И только через 9 месяцев ФИО5 отдала печати и документацию СНТ, и вновь был предоставлен доступ бухгалтера к программе. 29.01.2020 года ему позвонила ФИО5 и сказала, что подпись на этом договоре займа ее, но она только печатала проекты договоров, ставила на них свою подпись и печать СНТ, после чего эти бланки отдавала ФИО7 и ФИО6; сама деньги она у истицы не брала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения по иску (л.д.139-140).

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела № 2-2431/17, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.810 и 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2017 года между заемщиком СНТ «Машиностроитель-8» в лице председателя ФИО5 и займодавцем ФИО4 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму 350 000 рублей сроком возврата: 30.04.2018 года, что подтверждается договором, подпись заемщика председателя ФИО5 скреплена печатью (л.д.8-9).

В этот же день 06.10.2017 года составлена расписка, согласно которой ФИО5 председатель СНТ «Машиностроитель-8» денежные средства получила (л.д.10).

Согласно п.3.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.3.2 в случае нарушения заемщиком срока возврата денег заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0.1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Стороной истца представлены убедительные доказательства заявленным требованиям в части предоставления займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В этой связи исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, согласно которому за период с 01.05.2018 года по 23.09.2019 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 680.48 рублей.

В порядке ст.ст.330-331 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании обусловленной договором пени, размер которой составляет 178 850 рублей за период с 01.05.2018 года по 23.09.2019 года, в соответствии с представленным истцом расчетом, с которым суд соглашается.

Между тем, суд не соглашается с позицией истца в отношении заявленного им ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Машиностроитель-8» № от 09.09.2017 года членами товарищества принято решение об отстранении ФИО5 от должности председателя СНТ (л.д.120-125); решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-8», оформленного протоколом № от 23.09.2017 года, полномочия ФИО5 досрочно прекращены, избран временно исполняющий обязанности председателя (л.д.125-130).

Как следует из материалов дела № 2-2431/17, ФИО5, изначально действуя в качестве председателя СНТ «Машиностроитель-8», 26.09.2017 года обратилась в Ступинский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-8», оформленного протоколом № от 23.09.2017 года; впоследствии было подан уточненный иск от имени граждан ФИО5, ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 и СНТ «Машиностроитель-8», в котором они просили суд решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-8», состоявшегося 23.09.2017 года признать недействительными.

Решением Ступинского городского суда от 15.12.2017 года по гражданскому делу № 2-2431/17 требования ФИО8 были оставлены без удовлетворения; требования ФИО5 и ФИО7, как не являющихся членами СНТ, были рассмотрены в рамках иного дела, и в их удовлетворении также было отказано по аналогичным обстоятельствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.07.2018 года решение суда от 15.12.2017 года оставлено без изменения.

При этом, в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-2431/17 помимо прочего было установлено, что на дату проведения 23.09.2017 года общего собрания членов СНТ полномочия ФИО5, как председателя правления СНТ, с учетом положений ранее действовавшего ФЗ-66 (ст.23) истекли 05.07.2016 года.

Соответственно, ФИО5, заключая договор займа с ФИО4 06.10.2017 года в качестве председателя СНТ «Машиностроитель-8», была достоверно осведомлена о том, что уже не является таковым, поскольку исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от 23.09.2017 года за своей подписью подала 26.09.2017 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом вышеуказанных положений Закона, суд приходит к выводу, что ФИО5, заключая договор займа с ФИО4 от имени СНТ «Машиностроитель-8», допустила злоупотребление правом.

Указанный вывод суда также подтверждается Выпиской ПАО Банк «Возрождение» по операциям счета СНТ «Машиностроитель-8» за период с 10.02.2017 года по 30.06.2018 года (л.д.85-100), согласно которой на дату заключения договора займа и впоследствии денежные средства в размере займа на счет не поступали, притом, что единственным лицом, имеющим право подписи на распоряжениях по переводу денежных средств по счету, являлась только ФИО5 в период с 02.12.2014 года вплоть до 03.05.2018 года (л.д.69-74).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Машиностроитель-8» № от 06.06.2018 года членами товарищества принято решение о выборе председателя (постоянного) и об изъятии у ФИО5 документации, печати и иного имущества СНТ (л.д.44-49).

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства по договору займа подлежат взысканию с ФИО5

В связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 680.48 рублей; проценты неустойки по договору в размере 178 850 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 855.30 рублей, а всего в размере 575 385 (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

В отношении ТСН «Машиностроитель-8» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья О.И.Ильина