Решение № 2А-2520/2020 2А-2520/2020~М-2357/2020 А-2520/2020 М-2357/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-2520/2020

Административное дело №а-2520/2020

68RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, связанных с невынесением в установленные законодательством сроки постановления о привлечении к выполнению экспертизы по оценке полноты исполнения должниками ФИО13 вступившего в законную силу апелляционного определения Тамбовского областного суда эксперта по его ходатайству, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> вынести постановление о привлечении к выполнению экспертизы по оценке полноты исполнения должниками ФИО13 вступившего в законную силу апелляционного определения Тамбовского областного суда эксперта ФИО6 из ООО “Оценочно-правовой центр ’’Альтаир”,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО12, связанных с невынесением в установленные законодательством сроки постановления о привлечении к выполнению экспертизы по оценке полноты исполнения должниками ФИО13 вступившего в законную силу апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 из ООО “Оценочно-правовой центр ’’Альтаир” по его ходатайству от 29.06.2020г., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> вынести постановление о привлечении к выполнению экспертизы по оценке полноты исполнения должниками ФИО13 вступившего в законную силу апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 из ООО “Оценочно-правовой центр ’’Альтаир” по его ходатайству от 29.06.2020г.

В обоснование требований указано, что 29.06.2020г. им было подано судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ходатайство о привлечении к экспертизе по проверке полноты исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками ФИО13 в качестве специалиста эксперта ООО Оценочно-правовой центр ’’Альтаир” ФИО6 По результатам рассмотрения указанного ходатайства им был получен ответ судебного пристава- исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым не было удовлетворено его ходатайство. При этом не были ни опровергнуты его доводы, указанные в его ходатайстве, ни дан ответ по существу ходатайства. Кроме того, в нарушение ч.5 ст.64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения его заявления от 29.06.2020г. не было вынесено соответствующего постановления.

Ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, как видно по отметкам на конверте был отправлен ДД.ММ.ГГГГ и был получен им ДД.ММ.ГГГГ, и на этом основании просит срок на обжалование не считать пропущенным по его вине и срок восстановить.

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО Оценочно-правовой центр ’’Альтаир” ФИО6 в качестве причины протечки крыши над частью <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему, однозначно установила недостатки при создании стыка кровли из разных материалов, допущенные при перекрытии своей части крыши ФИО13 в 2017г. ФИО4 заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ФИО7 и ФИО8 из АНО ”ССЭЛ”, не опровергая выводы экспертизы ООО ОПЦ ’’Альтаир” о причине протечки крыши, вместе с тем содержало мнение о том, что причиной проникновения осадков внутрь чердачного помещения могли быть как недостатки, допущенные при перекрытии своей части крыши ФИО13 в 2017 г., так и просветы по периметру крыши, по фронтону, в месте соединения крыши и стен - таким образом, достоверно установить причину протечки эксперты АНО ”ССЭЛ” не смогли. Учитывая то, что суд в апелляционном определении Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязал должников выполнить работы по герметизации стыка кровли из разных материалов на основе ФИО4 заключения эксперта ООО Оценочно-правовой центр ’’Альтаир” ФИО6, необходимость проведения которых не отрицалась в ФИО4 заключении АНО ”ССЭЛ” от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым привлечь к проведению экспертизы по оценке полноты выполнения должниками решения суда эксперта ФИО6 из ООО Оценочно-правовой центр ’’Альтаир”, что обеспечит необходимую объективность и достоверность экспертизы, т.к. тот эксперт который смог определенно указать конкретные недостатки, безусловно сможет достоверно определить правильность и полноту их надлежащего устранения должниками. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование и квалификацию для проведения строительно-технических экспертиз, подтверждаемые соответствующими документами.

До настоящего времени, в нарушение ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющего сроки в десять дней на рассмотрение поступившего ходатайства и один день на направление заявителю соответствующего постановления, он не получил постановления от судебного пристава-исполнителя. Невынесение постановления по его ходатайству и ненаправление его в нарушение установленного ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка нарушает его право на обжалование действий должностных лиц ФССП и судебную защиту его прав.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился, в ранее представленных письменных пояснениях просил рассматривать дело без его участия, настаивая на удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО12, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, причина неявки неизвестна.

<адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела без участия представителя не просил.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ранее представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, отказав в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что об оспариваемом ответе судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО2 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, непосредственно осуществляющий исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства, процессуально независим и сам определяет объем и виды исполнительных действий, необходимых для выполнения задач, определенных положениями ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность при выполнении ремонтных работ кровли, прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше; произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности. На ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность провести обустройство снегоудерживающих устройств в соответствии с заключением судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-ФИО4 Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью данного определения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере отказано. В остальной части (взыскания стоимости восстановительного ремонта, причиненного залитием, судебных расходов) это же решение оставлено без изменения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Октябрьским районным судом <адрес> ФИО9 выданы исполнительные листы серии ФС № с предметом исполнения обязать должников ФИО3 и ФИО1 провести обустройство снегоудерживающих устройств в соответствии с заключением судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-ФИО4 лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ и при выполнении ремонтных работ кровли, прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше, произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности, которые были предъявлены им для принудительного исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АНО «Строительная судебно-ФИО4 лаборатория», поскольку в ходе исполнения судебного акта возникли разногласия сторон исполнительного производства относительно правильности исполнения судебного решения

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> было подано ходатайство о привлечении для проверки полноты исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками ФИО13 А.В. и С.А. в качестве экспертов специалистов и от Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно- ФИО4 Лаборатория», и от ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 на указанное ходатайство ФИО2 был дан ответ о рассмотрении ходатайства и частичном его удовлетворении. Указанным ответом ФИО2 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в адрес АНО «СТРОИТЕЛЬНАЯ СУДЕБНО-ФИО4 ЛАБОРАТОРИЯ» постановление о привлечении специалиста, привлечение специалиста второй ФИО4 организации считают нецелесообразным.

29.06.2020г. ФИО2 было подано судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ходатайство о привлечении к экспертизе по проверке полноты исполнения апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками ФИО13 в качестве специалиста эксперта ООО Оценочно-правовой центр ’’Альтаир” ФИО6, опросить данного эксперта по поводу проведения им экспертизы, провести совместный выезд с привлекаемым экспертом, получить письменное заключение эксперта ФИО6 из ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО12 дан ответ, из которого следует, что в рамках исполнительных производств в соответствии с Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26.08.2019г. во внимание принято заключение судебной экспертизы АНО «Строительная Судебно-ФИО4 Лаборатория» № от 15.04.2019г., являющейся неотъемлемой частью данного определения – в связи с этим новый специалист-эксперт самостоятельно вправе приобщать предыдущее заключение эксперта ФИО6 из ООО «Оценочно-правовой центр Альтаир». Для совместного выезда с привлекаемым экспертом для выполнения экспертизы по оценке полноты исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель установит день и время, после чего свяжется с заявителем по средствам телефонной связи для совместного выхода в адрес.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

При рассмотрении дела установлено, что ответ на ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был дан судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> не в форме постановления, как того требуют положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в форме письма.

Данные действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов административного истца. Данный вывод сделан судом на основании того, что административным истцом ФИО2 в нарушение п. 1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ доказательств того, что приведенные истцом обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя суду не представлено. Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Оценивая требования административного истца ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО12, связанных с не направлением в его адрес ответа от 20.07.2020г. в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть передано уполномоченному должностному лицу в трехдневный срок со дня поступления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» ходатайство ФИО2 должно было рассмотрено судебным приставом – исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ (20.07.2020г.-последний день). Ответ был дан судебным приставом – исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с п.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия сообщения от 20.07.2020г. должна быть отправлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако отправлена 31.07.2020г. за исходящим № простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр книги регистрации исходящих документов <адрес> ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное нарушение закона не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов административного истца. Так, право на обжалование ответа от 20.07.2020г. заявителем реализовано и проверено судом.

Направление копии ответа об отказе в удовлетворении ходатайства простой почтовой корреспонденцией заявителю не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 4.8.3.4 которой предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, данных о нарушении судебным приставом – исполнителем порядка рассмотрения ходатайства и срока направления в адрес взыскателя копии ответа, установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Оценивая оспариваемый ответ судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он вынесен в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», признанию незаконным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Ходатайство ФИО2 о призвании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выраженных в невынесении постановления по его ходатайству о привлечении в качестве эксперта ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» ФИО6 ранее заявлялось судебному приставу-исполнителю, в частности 17.12.2019г. В ответе от 24.12.2019г. судебным приставом-исполнителем заявителю было отказано в привлечении данного специалиста. Данные действия были предметом рассмотрения административного дела Октябрьским районным судом <адрес> №а-708/20. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.03.2020г., оставленным без изменения Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29.09.2020г, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано.

В поданном судебному приставу-исполнителю ходатайстве от 29.06.2020г. ФИО2 повторно ставится вопрос о привлечении в качестве эксперта ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» ФИО6 Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по удовлетворению заявленных в ходатайствах требований, равно как и привлечение одновременно нескольких специалистов. Экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО6 проводилась 10.10.2018г. экспертиза, по сути дополняющая результаты экспертизы, проведенной АНО «Строительная Судебно-ФИО4 Лаборатория» от 15.04.2019г. Результатов осмотра качества выполненных работ не имеется. Новый специалист-эксперт не лишен возможности учесть результаты и предлагаемой заявителем экспертизы, а для совместного выезда с привлекаемым экспертом для выполнения экспертизы по оценке полноты исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем будет установлен день и время, о чем сообщено заявителю.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО12, связанных с невынесением в установленные законодательством сроки постановления о привлечении к выполнению экспертизы по оценке полноты исполнения должниками ФИО13 вступившего в законную силу апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 из ООО “Оценочно-правовой центр ’’Альтаир” по его ходатайству от 29.06.2020г., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> вынести постановление о привлечении к выполнению экспертизы по оценке полноты исполнения должниками ФИО13 вступившего в законную силу апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 из ООО “Оценочно-правовой центр ’’Альтаир” по его ходатайству от 29.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О. А. Заболотникова