Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 15 декабря 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Полеводовой А.Н.,

с участием помощника прокурора Фауканурова Д.Н.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от 13 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2017 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с суд с иском к Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ») о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности провести рекультивацию лесного участка. В обоснование указал, что в ходе проведения проверки соблюдения АО «Газпромнефть-ННГ» природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности установлено, что 02 января 2016 года на нефтесборном трубопроводе <адрес>, где филиалом «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляется добыча нефти и газа, произошла разгерметизация трубопровода, в результате язвенной коррозии трубы. В результате данной аварии и выброса в окружающую среду нефтесодержащей жидкости образовался разлив на площади 32 198 кв. м. и загрязнение лесного участка в <адрес> географические координаты участка GPS <данные изъяты> которым лесному фонду причинен ущерб в размере 12 104 178 руб. Филиалом Общества не приняты меры к ликвидации негативных последствий в результате разлива нефтесодержащей жидкости по восстановлению почвы, вплоть до восстановления плодородного слоя почв. В связи с тем, что филиалом Общества по итогам проведения работ по технической рекультивации участка лесного фонда пробы почвы не отбирались, анализ остаточной концентрации нефтепродуктов не осуществлялся, работы по проведению технического этапа рекультивации нельзя признать надлежаще исполненными. Просит взыскать с АО «Газпромнефть-ННГ» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду 12 104 178 руб., обязать ответчика в срок до 01 августа 2018 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка и в срок до 30 августа 2018 года сдать рекультивированный лесной участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании прокурор Фаукануров Д.Н., действующий по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что для расчета размера ущерба применялся коэффициент, действующий в 2017 году, поскольку в период 2017 года нарушение лесного законодательства продолжало совершаться ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность причинения вреда непосредственно лесам, разливы прошли в пределах трассы коммуникаций; из акта обследования лесного участка невозможно сделать вывод о составе насаждений лесного участка; истцом при осмотре земельного участка установлен факт проведения рекультивационных работ, а не факт разлива нефтесодержащей жидкости, либо иного загрязняющего вещества; расчет ущерба произведен с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть расходы ответчика на проведение рекультивации в размере 4 052 365 руб. 58 коп. Также пояснила, что Департамент не уполномочен на принятие рекультивированного земельного участка, нормативные акты, определяющие орган, которому участок должен быть передан, в ЯНАО отсутствуют.

Третье лицо Департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, мнение по иску не представил.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Статьей 42 Конституции РФ регламентировано право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства, является неотчуждаемым, непосредственно действующим, защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Газпромнефть-ННГ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является добыча сырой нефти (т. 1 л.д. 12-15).

Филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места нахождения Общества, действует на основании Положения, утвержденного Советом директоров Общества, и осуществляет часть его функций, деятельность от имени Общества, которое несет ответственность за деятельность филиалов и представительств (т. 1 л.д. 76-83).

В соответствии с актом осмотра территории от 18 июля 2017 года, составленного помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Д.Д., с участием заместителя начальника ЦДНГ-8 филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» М.Н., заместителя начальника ЦТОиРТ филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» П.В,, главного специалиста ОИиНТУЭТ филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» Ш.С,, мастера цеха экологической безопасности филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» М.М,, главного специалиста отдела Ноябрьского лесничества управления лесных отношений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Р.Р, следует, что 18 июля 2017 года в ходе осмотра территории <адрес> на участке примерно с 1500-2000 метрах от куста № к кусту № <адрес> справа от проезжей дороги на участке местности с координатами: <данные изъяты> обнаружен рекультивированный участок в форме неправильного прямоугольника общей площадью 32 198 кв.м. Согласно пояснений представителей филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ», на указанном участке 04 января 2016 года произошел инцидент на нефтесборном трубопроводе <данные изъяты> площадь загрязнения составила 1 115 кв.м. с массой разлитой нефтесодержащей жидкости 0,04 т. Следы черной маслянистой жидкости и запахи нефтепродуктов отсутствуют (т. 1 л.д. 16-19).

Факт разлива нефтесодержащей жидкости на данном участке подтверждается также актами расследования причины инцидента, произошедшего 02 и 04 января 2016 года, согласно которым произошла разгерметизация трубопровода в результате язвенной коррозии трубы; сведениями из паспорта трубопровода о результатах освидетельствований и ревизий трубопровода в июле 2015 года; актом рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации нефтезагрязненных земель от 05 января 2016 года; актом сдачи-приемки в производство работ по рекультивации нефтезагрязненных земель от 04 января 2016 года; планом проведения работ по рекультивации данного замазученного участка, в котором на техническом этапе рекультивации предусматривались: откачка нефтесодержащей жидкости, срезка верхнего сильнозагрязненного слоя грунта, вывоз грунта на Вынгаяхинский полигон, завоз и внесение торфо-песчаной смеси для создания плодородного слоя (т. 1 л.д. 22-40).

Принадлежность трубопровода ответчику подтверждается паспортом трубопровода.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью вышеуказанного земельного участка, пояснив, что ответчиком проведена его рекультивация.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 ЗК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ст. 46 Закона об охране окружающей среды, эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе эксплуатации указанных объектов.

Судом установлено, что разлив нефтесодержащей жидкости на вышеуказанном участке произошел вследствие разгерметизации трубопровода из-за язвенной коррозии тела трубы. В связи с чем, со стороны АО «Газпромнефть-ННГ» имело место ненадлежащее соблюдение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года № 101 (ред. от 12 января 2015 года), согласно которым при использовании в технологических процессах оборудования, в том числе в коррозионно-стойком исполнении, необходимо разрабатывать и применять меры защиты от коррозии, изнашивания и старения (п. 15); технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации (п. 393).

Из представленных представителем ответчика актов рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по рекультивации от 30 августа 2016 года и от 25 августа 2017 года следует, что технический и биологический этапы рекультивации данного участка на площади 3,22 га выполнены.

Из объяснений представителя ответчика следует, что рекультивация произведена ответчиком в целях устранения последствий имевших место 02 и 04 января 2016 года инцидентов, а именно разгерметизации нефтесборного трубопровода <адрес> в результате язвенной коррозии тела трубы, вызвавшей выброс в окружающую среду нефти, повлекшие последующий разлив и загрязнение лесного участка.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 27 октября 2017 года, по результатам проведенного химико-аналитического контроля (протоколы испытаний №; № от 25 октября 2017 года) содержание нефтепродуктов и хлорид-ионов в органоминеральной почве участка соответствует нормативным значениям, наличие устойчивого травостоя более 30% проективного покрытия. Данные критерии соответствуют выполнению биологического этапа рекультивации.

Протоколы испытаний почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, активного ила составлены Испытательной лабораторией ООО «<данные изъяты>», имеющей государственную аккредитацию.

Доводы прокурора о недоказанности проведения ответчиком рекультивации спорного участка являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, составленным организацией, при этом добросовестность и компетентность ООО «Институт экологии и природопользования» сомнений у прокурора не вызвали. Наличие у Испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>» государственной аккредитации дает право данной организации осуществлять соответствующие испытания почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, активного ила.

Также несостоятельны доводы прокурора о неправомерности ссылки ответчиком на постановление Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года №, распространяющего свое действие на территорию Ненецкого автономного округа, и отсутствие подтверждения однотипности биоклиматических и ландшафтно-литологических условий, типа почв, поскольку в силу п. 6 приказа Министерства природных ресурсов РФ от 12 сентября 2002 года № 574 «Об утверждении Временных рекомендаций по разработке и введению в действие нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ», на территории субъектов Российской Федерации, в которых в установленном порядке не введены в действие нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов (ДОСНП), по согласованию с территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации могут быть использованы соответствующие значения нормативов ДОСНП других регионов, исходя из однотипности биоклиматических и ландшафтно - литологических условий, либо соответствующее обоснование допустимого уровня остаточного загрязнения должно содержаться в проекте рекультивации нефтезагрязненных земель.

Учитывая, что в Ямало-Ненецком автономном округе отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий нормативное содержание нефтепродуктов в почве, для территории участка, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе, правомерно применено установленное нормативное значение нефтепродуктов, которое утверждено постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года №

При этом факт однотипности биоклиматических и ландшафно-литологических условий в Ямало-Ненецком и Ненецком автономным округам установлен научными географическими данными и в подтверждении не нуждается. С учетом изложенного, суд считает установленным проведение АО «Газпромнефть-ННГ» рекультивации вышеуказанного участка, в связи с чем исковые требования прокурора в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, суд приходит к следующему выводу.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений. Оно установлено в п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление от 08 мая 2007 года) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение № 1); таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (приложение № 2); методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 3); таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (приложение № 4), а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310.

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

При исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, кустарников и лиан, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных (п. 13 Приложения № 3).

В п. 5 Приложения № 4 к Постановлению от 08 мая 2007 года № 273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам» за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Согласно государственному лесному реестру основная лесообразующая порода в Ямало-Ненецком автономном округе – лиственница.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно таблице № 1 «Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)», в Тюменском лесотаксовом районе, куда отнесены все лесничества ЯНАО, для породы лесных насаждений «лиственница» наибольшая ставка равна 96,3.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением лиственницы, при расчете суммы ущерба правомерно применена 4-кратная (наибольшая) ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 96 руб. 30 коп.

Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2014 года № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» предусмотрено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются в 2016 году с коэффициентом 1,43, следовательно, ставка платы за единицу объема древесины «лиственница» в Тюменском лесотаксовом районе в 2016 году равна 137,70 руб. (96,3 х 1,43).

4-кратная таксовая стоимость 1 куб.м древесины составляет 550,80 руб. (137,70 руб. х 4), размер ущерба – 11 462 148 руб.

Расчет прокурора проверен судом и является не верным, поскольку при расчете использовался повышающий коэффициент 1,51, установленный Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350, применяемый с 01 января 2017 года, в то время как на момент совершения правонарушения (02 января 2016 года) действовал коэффициент 1,43.

Судом установлено, что АО «Газпромнефть-ННГ» затрачено на проведение рекультивации лесного участка 4 052 365 руб. 58 коп., что подтверждается представленными ответчиком планом проведения работ по рекультивации замазученного участка, расчетом затрат на полный этап рекультивации загрязненных земель, <адрес> площадь 3,22 га, договорами возмездного оказания транспортных услуг, поставки, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, путевыми листами, платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного лесному фонду, подлежат вычету затраты ответчика на рекультивацию загрязненного участка в размере 4 052 365 руб. 58 коп., а размер ущерба составит 7 409 782 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Довод представителя ответчика о том, что разливы произошли в пределах трассы коммуникаций, на территории которой отсутствуют природные объекты, судом отвергается, так как спорный участок относится к лесному фонду категории защищенности – эксплуатационные леса. Указание на состав насаждения «трасса коммуникаций» об обратном не свидетельствует. Помимо этого трассы коммуникаций, расположенные на лесных участках, не могут рассматриваться в отдельности от целостной экологической системы леса, поскольку не исключаются из ее состава. Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды вызывают их загрязнение, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности сдать рекультивированный лесной участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа суд находит не подлежащими по следующим основаниям.

Передача осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ст. 83 Лесного кодекса РФ. Принятие от юридического лица лесного участка после проведения его рекультивации к таким полномочиям не относится.

Нормативный правовой акт Ямало-Ненецкого автономного округа, регламентирующий прием рекультивированных земельных участков, отсутствует.

В связи с чем, обязанности у ответчика по сдаче рекультивируемого земельного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, не имеется.

При этом суд учитывает, что процедура принятия участков Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа связана с окончанием пользования участком и передачей участка представителю арендодателя для дальнейшего распоряжения.

Между тем, АО «Газпромнефть-ННГ» не является арендатором спорного участка, не прекращает его использование на основании лицензии, поэтому в данном случае не может быть применен порядок сдачи арендуемого участка.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, при этом пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 44 248 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, 7 409 782 (семь миллионов четыреста девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 42 коп. в бюджет муниципального образования Пуровский район.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере 45 248 (сорок пять тысяч двести сорок восемь) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-647/2017 в Муравленковском городском суде.