Решение № 2-726/2025 2-726/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-726/2025

Дело № 2-726/2025

42RS0001-01-2025-000564-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

20 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Свои уточненные требования мотивировал тем, что <дата> он и ФИО3, ФИО2 солидарные ответчики в простой письменной форме заключили договор займа на следующих условиях:

сумма займа - 99 000,00 руб. (пункт 1.1. договора);

срок возврата займа - до 16 декабря 2024 года (пункт 2.1. договора);

неустойка за просрочку возврата займа - 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения займа (пункт 3.1. договора);

единовременный штраф за нарушение договорных обязательств - 30000 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств, в сумме 99000,00 руб. подтверждается расписками солидарных заемщиков от <дата>.

Однако сумму займа в согласованный сторонами договора срок солидарные заемщики не возвратили.

05.06.2023 заимодавец направил солидарным заемщикам претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего момента солидарные ответчики сумму займа не возвратили.

<дата>, заимодавец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании денежного долга, в том числе суммы займа, договорной неустойки, единовременного штрафа, расходов по уплате госпошлины.

<дата> поданное заявление было возвращено.

07.08.2024 заимодавец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Яйского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании денежного долга, в том числе суммы займа, договорной неустойки, единовременного штрафа, расходов по уплате госпошлины.

12.08.2024 мировой судья судебного участка № Яйского судебного района <адрес> отказал в принятии заявления

<дата> заимодавец обратился с исковым заявлением в Яйский районный суд <адрес>, о взыскании денежного долга, в том числе суммы займа, договорной неустойки, единовременного штрафа, расходов по уплате госпошлины.

Определением по делу № от <дата> Яйского районного суда <адрес> отказано в принятии заявления.

Истец <дата> повторно обращается в мировой судебный участок № Анжеро-Судженского городского судебного района с исковым заявлением.

<дата> мировой судья судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> возвратила исковое заявление, в связи с неподсудностью данному суду.

Период просрочки платежа с 17.01.2023 по 03.06.2024 составляет 4442 дня.

Расчёт: 4 125,00 руб. х 2%х 4 442 дня = 366 465,00 руб.

Общая сумма задолженности солидарных заемщиков по состоянию на 03.06.2024 составляет 495 465,00 руб., в том числе:

- 99 000,00 руб. сумма займа.

- 366 465,00 руб. неустойка за период с 17.01.2023 по 03.06.2024

- 30 000,00 руб. штраф.

Согласно условиям договора займа (п.3.1) за ненадлежащее исполнение солидарными заемщиками обязательств по возврату суммы займа размер неустойки за каждый день просрочки составляет 82,50 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с солидарных ответчиков ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2 <дата> года рождения, уроженки пос. <адрес> в пользу истца ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору займа от 16.12.2022 г. в сумме 495 465,00 руб. 00 коп., в том числе: сумма займа 99 000,00 руб., неустойка за период с 17.01.2023 г. по 03.06.2024 г. в размере 366 465,00 руб., штраф - 30 000,00 руб.

Взыскать с солидарных ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 887,00 руб.

Взыскать с солидарных ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 82,50 руб. за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с солидарных ответчиков ФИО3, ФИО2, в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 1395,30руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в части исковых требований, заявленных к ФИО3, оставлено без рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 - ФИО4.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что действительно брала займ, выплачивать кредитные обязательства у нее нет возможности. Сумму задолженности порядок расчета суммы задолженности не оспаривала.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО3, ФИО2 денежные средства в сумме 99000,00 рублей, а ФИО3, ФИО2 обязались возвратить полученный займ в срок до <дата>, также договором предусмотрен единовременный штраф за нарушение договорных обязательств - 30 000,00руб. (п. 3.1 договора).

ФИО1 свои обязательства перед ФИО3, ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от <дата>.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в срок до <дата> не вернула.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий договора займа в части его возврата заемщиком, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора о начислении неустойки и штрафа при нарушении сроков погашения кредита, предусмотренные п. 3.1 договора, не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по договору займа на <дата> составляет 495 465,00 руб., в том числе:

- 99 000,00 руб. сумма займа.

- 366 465,00 руб. неустойка за период с 17.01.2023 по 03.06.2024

- 30 000,00 руб. штраф.

Данный расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договоров и закону, математически правильный.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 82,50руб. в день по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Содержанием договора займа подтверждено, что в п. 3.1 стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору уплату неустойки в размере 2% процентов годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения займа.

Заключенный сторонами договор не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Истец, в добровольном порядке уменьшил размер договорной неустойки до 82,50 руб., исчислив ее не от всей суммы задолженности, а от размера ежемесячного платежа согласно графику, что является его правом не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора займа по ставке 82,50 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. При этом суд исчисляет неустойку на день вынесения решения, что за период с 28.03.2025 по 20.06.2025 составляет 7012,50 руб., из расчета: 85 дней х 82,50 руб.=7012,50.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с подачей иска в суд. Было направлено почтовое отправление от <дата> ФИО2 на сумму 78,12ру. Почтовое отправление от <дата> ФИО3 на сумму 78,12руб. Почтовое отправление от <дата> ФИО2, ФИО3 на сумму 593,38руб., почтовое отправление от <дата> ФИО3 на сумму 322,84руб., почтовое отправление от <дата> ФИО2 на сумму 322,84руб.

Суд считает, почтовые расходы от 05.06.2023, от 09.10.2024 не подлежат возмещению, поскольку они не связаны с подачей иска в Анжеро-Судженский городской суд, при этом обязательный претензионный порядок по данному спору законом не предусмотрен, и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ей копии искового заявления в размере 322,84руб.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14887,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки пос.<адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, задолженность по договору займа от <дата> в размере 99 000 рублей, неустойку за период с 17.01.2023 по 03.06.2024 в размере 366 465 рублей, неустойку за период с 28.03.2025 по 20.06.2025 в размере 7012,50 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 887 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 82,50 руб. в день начиная с 21.06.2025 до полного исполнения обязательства по оплате основанного долга по договору займа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.07.2025.