Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019

УИД № 42RS0012-01-2019-000503-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Торговцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

08 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и расходов по составлению искового заявления.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией развлечений для детского отдыха. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1 в <...> арендует место во дворе дома, где имеются три контейнера, в которых она хранит различные игровые предметы (батут, электромобили, лодочки и т.д.), используемые при осуществлении детского досуга. Кроме того, у ФИО1 в собственности имеется компьютер «Пентиум-4», в комплект которого входит монитор, системный блок, клавиатура и мышь. Данный компьютер используется для осуществления предпринимательской деятельности, в нем установлены программные обеспечения. В комплект компьютера также входят очки виртуальной реальности, для их использования требуется специальная программа - готовый модуль «3Д Шутер», без этого программного обеспечения очки виртуальной реальности не работают, стоимость данной программы составляет 19 900 рублей.

В августе 2017 года, в вечернее время, ФИО1 со своим мужем на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, к которому был прицеплен прицеп <...>, подъехали к дому по адресу: <...>, для того, чтобы после рабочего дня закрыть в контейнерах игровые предметы. В данном прицепе находились игровые предметы, в том числе компьютер «Пентиум 4». Когда они с мужем зашли во двор дома, чтобы сложить игровые вещи, <...> тайно похитили из прицепа, прицепленного к автомобилю, системный блок стоимостью 57830 рублей.

Обнаружив пропажу системного блока, ФИО1 сразу обратилась в отдел полиции для установления лиц, совершивших преступление. В ходе проверки по сообщению ФИО1 было установлено, что кражу совершили <...>

В возбуждении уголовного дела в отношении <...> было отказано <...>

Таким образом, совершенным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 59900 руб., а именно: системный блок она оценивает с учетом износа в 40 000 руб.; стоимость программного обеспечения «Готовый модуль «ЗД Шутер»» составляет 19900 руб. Так как на момент совершения противоправного деяния <...>

Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к адвокату за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления составила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 59900 рублей, а также 1 500 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не возражает против взыскания материального ущерба за системный блок, против взыскания суммы за программное обеспечение возражает, поскольку считает, что данную программу можно установить в другой компьютер и пользоваться ею.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 08.04.2019 на 10.00 часов, была направлена по месту регистрации, вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 34). Ранее ответчик также извещалась по адресу регистрации на 07.03.2019 на 10.00, на 25.03.2019 на 11-30, конверты также вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 23, 32).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО3

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не обосновавших суду уважительность своего отсутствия.

Суд, заслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.63, ст.148.1 и ст.155.2 СК РФ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в <...>, в вечернее время, у ИП ФИО1 <...> похитили компьютер «Пентиум 4».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенному следователем СО ОМВД России по Мариинскому району В. (л.д. 67-68 отказного материала <...>), в возбуждении уголовного дела в отношении <...> было отказано <...>

При этом в постановлении указано, что в ходе проверки материала по сообщению ФИО1 было установлено, что кражу системного блока совершили <...>

Согласно протоколу получения объяснения при проверке сообщения о преступлении от <...> (л.д. 33-34 отказного материала <...>), объяснение получено от <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, факт причинения истцу <...> материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: отказным материалом <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенному следователем СО ОМВД России по Мариинскому району В., объяснениями <...>

<...>

Доказательств того, что ущерб причинен иными лицами, ответчиками не представлено.

При таком положении, суд полагает установленным факт того, что в результате противоправных действий <...> истцу причинен материальный вред, имеется причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями <...> и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

По мнению суда, за вред, причиненный <...> должны нести ответственность <...> ФИО2, ФИО3 и ФИО4, <...>

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 оценила причиненный ей материальный ущерб в 40000 руб. - стоимость системного блока с учетом износа.

Согласно накладной <...> от <...> (л.д. 6) и накладной №РН-00472 от <...> (л.д. 27), системный блок Pentium мультимедиа S880 был куплен истцом за 57 830 рублей.

Согласно пояснительной записке ИП С., у которого истцом был куплен спорный компьютер, из-за нестабильного курса доллара цена на данный системный блок в настоящий момент практически не изменилась, некоторые компоненты имеют большую стоимость на сегодняшний день (л.д. 26).

Согласно справке ИП С. от <...>, с учетом износа цена компьютера S880 составляет 54 938 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исходя из того, что в результате противоправных действий <...> истцу причинен материальный вред, суд считает правильным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба за похищенный системный блок, и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела иного размера материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы ими не заявлено, несмотря на то, что право ходатайствовать о назначении экспертизы было разъяснено ответчикам ФИО2 и ФИО4 и в ходе досудебной подготовки, и в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд считает не доказанным материальный ущерб в размере 19 900 рублей за похищенный готовый модуль «3Д Шутер».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено сведений о том, что представляет собой готовый модуль «3Д Шутер», каким образом и при каких условиях производится установка данного модуля на персональный компьютер, на каких условиях указанный модуль был приобретен и установлен ИП ФИО1, возможна ли установка данной программы на два и более персональных компьютера, либо повторная установка на другой компьютер, при условии утраты ранее используемого компьютера.

На запрос суда об истребовании данной информации (л.д. 33) ответа не поступило.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истцом в обоснование требований о взыскании в ее пользу суммы за составление искового заявления в размере 1500 рублей представлена копия квитанции серии АП <...> от <...>, в то время как исковое заявление подано <...>, то есть спустя год, после выдачи данной квитанции. Кроме того, в квитанции не указано, за составление какого именно искового заявления уплачена данная сумма, по какому делу и по какому иску.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <...> года рождения, ФИО3, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения, в пользу ФИО1, <...> года рождения, компенсацию материального ущерба в размере 40 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья – С.А. Калашникова