Апелляционное постановление № 22-278/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/16-3/2025

материал № 22-278/2025 судья Шитов Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего –судьиГоровко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской областиКуликовой М.В.,

защитникаосуждённого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Загорского Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению поданного адвокатом в интересах осуждённого ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступлениезащитникаосуждённого – адвоката Загорского Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурораКуликовой М.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала судебного производства ФИО1 осуждён:

- ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УКРФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание (с учётом зачтённого в срок лишения свободы периода содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору) – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд <адрес> с ходатайством о замененеотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно принудительными работами.

Постановлением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу,в удовлетворении ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Загорским Ю.В. в интересах осуждённого ФИО1 вновь подано ходатайство о заменев соответствии со ст. 80 УК РФнеотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с обозначением в качестве такового ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, указывая в обоснование своих доводов следующее.Исходя из положений ч. 10ст. 175 УИК РФ шестимесячный срок ограничивает право заявителя на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством, то есть по одному и томуже вопросу.При рассмотрении ранее поданного им ходатайства суд не входил в обсуждение вопроса о замене неотбытой части наказания таким более мягким его видом, как ограничение свободы, поскольку рассматривал возможность замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.Следовательно, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его предыдущего ходатайства не является препятствием для обращения в суд до истечения шестимесячного срока с иным ходатайством, которое и было подано в его интересах защитником Загорским Ю.В.С учётом изложенного просит постановление суда отменить и направить материал судебного производства на новое рассмотрение.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силуч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,если в отношении осуждённого, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных на апелляцию материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГСмирныховским районным судом <адрес> было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, из содержания судебного решения следует, что суд пришёл к выводу о невозможности замены неотбытой части лишения свободы любым другим более мягким видом наказания, а не только принудительными работами.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прошло менее 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению аналогичного ходатайства, поданного адвокатом в интересах осуждённого ФИО1

Согласноч. 10 ст. 175 УИК РФ обозначенное ограничение относится к ходатайствам и представлениям, поданным по одному и тому же вопросу.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, вне зависимости от того, на какой вид наказания в качестве альтернативы указывает автор соответствующего ходатайства (осуждённый, его защитник и т.д.), предусмотрен п. 5 ст. 397 УПК РФ.

Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства о такой заменеявляется препятствием для обращения в суд с аналогичным вопросом до истеченияуказанного в ч. 10 ст. 175 УИК РФ 6-месячного срока.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельнымии удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению поданного адвокатом в интересах осуждённого ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФоставить без изменения, а апелляционную жалобуосуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко