Решение № 2-3725/2017 2-3725/2017~М-3241/2017 М-3241/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3725/2017

Дело № 2-3725/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

09 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Голд-Чойс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском ООО «Голд-Чойс», после уточнения исковых требований просила: взыскать с ООО «Голд-Чойс» в свою пользу денежную сумму. Уплаченную за кухонный гарнитур в размере 58920 руб.; неустойку за несовоевременное исполнение требований истца о возрате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора за период с 26.05.2017г. по 20.07.2017г. в размере 32 995 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб.; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.03.2017 между истцом и ООО «Голд-Чойс» (ответчик) был заключен договор купли-продажи кухонной модульной мебели «Кухня Марта», стоимостью 58 920 рублей. Мебель была оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора, оплата произведена через онлайн Сбербанк.

В процессе установки мебели 24.04.2017 было обнаружено, что кухонная мебель не соответствует согласованным размерам (глубина всех нижних модулей составляет 50 см., при встраиваемой техники на 60 см., фасады навесных шкафов не соответствует качеству глянцевой поверхности, размеры дверей пенала не соответствуют необходимым и указанным в заказе размерам, нет фасадной части на посудомоечную панель, нет фасадной части навесного шкафа, выдвижные ящики закрываются и открываются с трудом, присутствуют механические повреждения корпуса, острые опасные края верхних шкафов.

В связи с выявлением указанных недостатков истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате кухонной мебели и возврате оплаченных денежных средств. Однако на ее обращения ответчиком не было предпринято должных мер. 15.05.2017г. она обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Претензия была принята ответчиком под подпись. Неудовлетворение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что денежные средства не возвращены, уже приобретена новая кухня, а кухня, поставленная ответчиком препятствует нормальному ходу ремонта, однако ответчик не забирает ее.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, поскольку представитель ответчика присутствовал в прошлом судебном заседании, отложенном по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения. О причинах неявки в судебное заседание 09.10.2017г. ответчиком не сообщено, возражений, ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной модульной мебели «Кухня Марта», стоимостью 58 920 рублей. Заключение договора купли-продажи подтверждается документально: заказ покупателя №362 от 24.04.2017г., квитанцией №364.

Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №384 от 24.04.2017г. (л.д. 7-10). Факт оплаты ответчиком не опровергнут.

В процессе установки мебели истцом выявлены недостатки, кухонная мебель не соответствует согласованным размерам (глубина всех нижних модулей составляет 50 см., при встраиваемой техники на 60 см., фасады навесных шкафов не соответствует качеству глянцевой поверхности, размеры дверей пенала не соответствуют необходимым и указанным в заказе размерам, нет фасадной части на посудомоечную панель, нет фасадной части навесного шкафа, выдвижные ящики закрываются и открываются с трудом, присутствуют механические повреждения корпуса, острые опасные края верхних шкафов.

02.05.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением, требуя произвести возврат денежных средств (л.д. 13).

15.05.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, указав на недостатки поставленной кухонной мебели, повторно требовала вернуть уплаченные денежные средства 58920 руб.

22.05.2017г. по обращению истца экспертной организацией Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» составлено заключение №7148-02-00321.

Согласно заключению эксперта № 7148-02-00321 от 22.05.2017 проверенный кухонный гарнитур не соответствует эскизу, имеет критические недостатки производственного характера, не может быть использован по своему назначению, (л.д. 18).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы истца о наличии в товаре недостатков производственного характера, в связи с чем требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства 15 мая 2017 года, (л.д. 14).

Поскольку до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, а также штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 26 мая 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 32 995, 2 рублей. Исходя из расчета: 58920/100 * 56 дней, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, заявления от ответчика, являющегося юридическим лицом, поставщиком товара, не заявлено. Снижение размера неустойки не должно освобождать от несения ответственности за нарушения обязательств.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истице вследствие нарушения ее прав.

С учетом характера нарушенного права, отсутствия действенных мер по заглаживанию причиненного ущерба, учитывая длительное время осведомленности ответчика о постановленном товаре ненадлежащего качества, суд находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере рублей ((58920 + 5000+32995,20) /2).

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение №1910164 от 19.10.2016г. в обоснование требования о доплате страхового возмещения, квитанцию об оплате экспертного заключения.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3257,46 руб.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Голд – Чойс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную кухонный гарнитур «Марта», в размере 58 920 рублей, неустойку в размере 32995,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48457,60 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 153372 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Голд – Чойс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3257,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-3725/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.