Решение № 2-124/2025 2-2680/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-124/2025

Дело № 2-124/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 февраля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», по доверенности ФИО5,

представителя ответчиков – АО «ПО «РосДорСтрой», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116», по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО «РосДорСтрой», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО «РосДорСтрой», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. в размере 1513740 рублей 41 копейку; стоимость затраченных денежных средств на производство экспертизы, в размере 10 000 рублей; стоимость затраченных денежных средств на оплату услуг по отправке телеграмм, в размере 1240 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 825 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. двигалась по федеральной автодороге А-147 «Джубга-Сочи-граница с республикой Абхазия». Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, 111 км+200 ФАД «Джубга-Сочи», во время движения автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 произошло падение на него дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО8. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №., собственником которого является она, ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования причин возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, повреждения, указанные и описанные в акте осмотра (приложение 2 к заключению эксперта), по их характеру и локализации являются последствием происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа, составляет 151370,41 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа составляет 831 485,41 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 699 800 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 139 404 рубля 85 копеек. Так как стоимость восстановительного ремонта равна либо превышает рыночную стоимость, то ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Как указывает истец, факт произошедшего происшествия зафиксирован прибывшими на место сотрудниками полиции и отражен в административном материале. Упавшее на ее автомобиль дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования - «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы транспортного средства она, ФИО6, оплатила 10 000 рублей. Кроме того, с целью присутствия представителя ответчика при осмотре транспортного средства были направленны телеграммы стоимость, которых составила 1240 рублей.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства была направленна претензия, а также заключение эксперта и иные документы, подтверждающие основания для возмещения причинённого ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на претензию не получено, добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков – АО «ПО «РосДорСтрой», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116», по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что как следует из заключения эксперта судебной экспертизы, земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, является землями неразграниченной государственной собственности, то есть принадлежит администрации соответствующего район города Сочи. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Посчитала, что именно администрация является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и несет материальную ответственность за причиненный имущественный вред.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, посчитала, что поскольку упавшее дерево произрастало на землях неразграниченной собственности, принадлежит администрации Лазаревского района г.Сочи, ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию, то именно администрация муниципального образования является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, на принадлежащем ФИО1 автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. двигалась по федеральной автодороге А-147 «Джубга-Сочи-граница с республикой Абхазия».

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, 111 км+200 ФАД «Джубга-Сочи», во время движения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № управлением ФИО1 произошло падение на него дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО2 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № собственником которого является ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования причин возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, повреждения, указанные и описанные в акте осмотра (приложение 2 к заключению эксперта), по их характеру и локализации являются последствием происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт произошедшего происшествия зафиксирован прибывшими на место сотрудниками полиции и отражен в административном материале.

В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированных в определении ГИБДД <адрес>, заключении №, а также сравнительного исследования повреждений транспортного средства, их локализации, механизм и характер образования, с учетом размеров, конфигураций, перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения, могли образоваться в едином механизме, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № могли быть получены следующие механические повреждения: балка задн. моста, стекло лобовое, облицовка крыши задн.часть, поперечина крыши задн., поперечина крыши задн. средн., накладка декоративная лев. водосточн. желоба, накладка декоративная прав, водосточн. Желоба, крыша, облицовка средн. лев. стойки верхн., облицовка средн. прав, стойки верхн., крышка задн. лев. фары, фонарь задн. лев. наружн., облицовка арки задн. лев. колеса, облицовка лев. боковины задн., облицовка прав.боковины задн., облицовка задн. лев. стойки, облицовка задн. прав, стойки, боковина задн. часть, боковина прав. задн. часть, фонарь сигнала торможения, основание задн., дверь распашная задн. лев., петля задн. лев. верхн., петля задн. лев. нижн., бампер задн. средн. Часть, поперечина задн., стекло задн. прав., стекло задн. лев., облицовка боковины лев. верхн., облицовка боковины прав, верхн. дверь задн. прав.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты СВР (без износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***> на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляла: 2 500 000,00 рублей.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 80% на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты (СВР с износом) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ гола с учетом округления составляла 687800 рублей.

При проведении исследования экспертом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, и которое при падении ДД.ММ.ГГГГ повредило транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу ФИО1, находится в границах кадастрового квартала №, на землях неразграниченной государственной собственности. Указанные земли находятся в ведении органа местного самоуправления.

Экспертом выявлено наличие стволовых гнилей. Поражение и разрушение особенно резко сказалось на состоянии дерева, так как нарушилось поступление в его надземные части воды и питательных веществ. Поэтому гнили привели к сравнительно быстрому ослаблению, усыханию дерева и заселению дерева стволовыми вредителями, и как следствие к «ветровалу». Корневая гниль перешла в ствол и поразила наиболее ценную комлевую часть ствола, что привело к потере деловой древесины. Причиной слома и падения ствола и боковых веток упавшего дерева является значительное повреждение ствола гнилью. Гниль в стволе вызвала дереворазрушающие виды грибов. Развивающаяся гниль сделала древесину рыхлой и снизила его механическую прочность.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, данное доказательство признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пунктам 5, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию.

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, земельный участок, на котором произрастало дерево, и которое при падении ДД.ММ.ГГГГ повредило транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1, находится в границах кадастрового квартала №, на землях неразграниченной государственной собственности.

Соответственно, из данного экспертного заключения следует, что упавшее дерево было расположено за пределами полосы отвода.

Таким образом, именно администрация муниципального образования г.Сочи является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Из указанного следует, что истец обратилась к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО «РосДорСтрой», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО «РосДорСтрой», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан