Решение № 2-4352/2020 2-4352/2020~М-2429/2020 М-2429/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4352/2020

дело № 2-4352/2020

78RS0014-01-2020-003235-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТСЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, процентов и общении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РТСЗ» обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между истцом (поставщиком) и ООО «НПО 122УМР» (покупателем) заключен договор поставки № от 21 ноября 2018 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором. Обязательства по оплате покупателем не выполнены.

Исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено договором поручительства от 16 января 2019 года, заключенным между ООО «РТСЗ» и ФИО1, согласно условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ООО «НПО 122УМР» перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пени), процентов по коммерческому кредиту.

30 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) легковой, категория (A, B, C, D, M, прицеп) B, год выпуска 2005, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, серия, номер ПТС № и прицепа: марки, модели <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) прицеп бортовой с крышкой, категория (A, B, C, D, M, прицеп) прицеп, год выпуска 2014, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, серия, номер ПТС №.

Истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара, покупатель полученный товар не оплатил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору поставки в размере 482 599,86 руб. сумму основного долга, 82 041,98 руб. сумму пени, 32 816,79 руб. сумму процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 15 175,00 руб. и обратить взыскание на предметы залога.

Представитель истца ФИО2 в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, иск не признал, пояснив, что долговые обязательства возникли у юридического лица, в отношении которого принято арбитражным судом решение, оно должны быть исполнено.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «НПО 122 УМР» заключен договор поставки № от 21 ноября 2018 года, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение договора поставщик осуществил поставку следующим универсальным передаточным документам (УПД): N № от 08 августа 2019 года на сумму 485 499,88 руб.

Несмотря на наступления обязательств по оплате поставленного товара, по вышеперечисленным товарным накладным оплата покупателем не произведена. Доказательств оплаты товара, полученного в соответствии с условиями договора поставки в полном объеме, ответчиком не представлено.

Обязательства по договору поставки обеспечено договором поручительства от 16 января 2019 года, заключенным между ООО «РТСЗ» и ФИО1, согласно условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пени), процентов по коммерческому кредиту (п.1.1., 2.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора поручительство устанавливается до полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки. В любом случае срок поручительства составляет не менее трех лет с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п.6.2 договора поставки за просрочку товара покупатель обязан выплатить пени в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3. договора поставки истец предоставляет покупателю с условием коммерческого кредита отсрочку оплаты поставленной продукции.

Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара по день фактической оплаты покупателем полученного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что товар, поставленный поставщиком и принятый покупателем, должен быть оплачен последним на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поскольку ООО «НПО 122 УМР» нарушены установленные договором поставки № от 21 ноября 2018 года сроки оплаты поставленного товара, погашение задолженности не производится, что установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2020 года дело №А56-21519/2020, учитывая, что поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договору поставки также и с поручителя.

При этом доводы ответчика об ответственности только ООО «НПО 122 УМР» суд признает не основанными на законе.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 32 816,79 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу пункта 6.2. договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с названным договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате товара установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено покупателем.

В связи с этим, истец правомерно начислил ответчику неустойку. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В указанном случае, ввиду отсутствия вины ответчика в образовавшейся задолженности, суд полагает, что размер взыскиваемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 20 000, 00 руб.

Также судом установлено, что между сторонами был заключен 30 декабря 2019 года договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и прицепа: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.3 договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «НПО 122 УМР» по договору поставки № от 21 ноября 2018 года.

Указанные в договоре транспортные средства согласно справке ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 мая 2020 года зарегистрированы на имя ответчика.

В связи с нарушением договора поставки, требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15 175,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 432 от 06 марта 2020 года и исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 175,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТСЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, процентов и общении взыскании на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТСЗ» сумму долга в размере 482 599,86 руб., 20 000,00 руб. - неустойки, 32 816,79 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15 175,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) легковой, категория (A, B, C, D, M, прицеп) B, год выпуска 2005, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, серия, номер ПТС №,

и прицеп: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип) прицеп бортовой с крышкой, категория (A, B, C, D, M, прицеп) прицеп, год выпуска 2014, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, серия, номер ПТС №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова