Приговор № 1-34/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года р.п. Быково

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Петруниной О.А.,

с участием: государственного обвинителя Клиничева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иночкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

10 января 2024 года около 01 часов 00 минут ФИО1, находясь в жилом помещении по месту своего временного проживания на ОТФ, расположенном в 8 км., восточнее от села <адрес>, на столе обнаружил мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A 6», imei1: №, imei 2: №, в корпусе бирюзового цвета в силиконовом чехле черного цвета принадлежащий ФИО3 В это время ФИО1 решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, чтобы похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

В этот же день около 01 часов 05 минут, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 находясь в жилом помещении по месту своего временного проживания, расположенном в 8 км., восточнее от <адрес>, совершил тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy A 6», в корпусе бирюзового цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 5 225 рублей, в полимерном чехле черного цвета, стоимостью 285 рублей, принадлежащего ФИО3

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 510 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он фактически проживает на ОТФ ФИО3 На учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с 2014 года с диагнозом отсталость легкой степени, имеет 3 группу инвалидности. Официально нигде не работает, проживает за счет случайных заработков. В армии не служил, в связи с тем, что он является инвалидом с детства, каких-либо травм и болезней не имеет. На протяжении полугода, а именно с июня 2023 года по 04 января 2024 года он работал и проживал на ОТФ, которая расположена недалеко от села Новоникольское у мужчины по имени Рыстафин Ренат. На ОТФ у Рыстафина Р. было много обязанностей и много животных, за которыми необходимо было ухаживать, и он решил уйти с этой точки в поисках более легкой работы. Он вышел на трассу «Волгоград-Самара-Энгельс» с намерением доехать до города Николаевска. Выйдя на трассу, он стал ловить попутку, остановив одну машину, он сел в неё и добрался до поста рабочего поселка Быково. На посту рабочего поселка Быково его высадили и он дальше продолжил идти пешком в сторону города Николаевск. В тот момент, когда он шел по трассе, на обочине остановилась машина, из неё вышел мужчина казахской национальности, он представился как Саламатов Жанат, мужчина спросил, как его зовут и куда он идет. Он ответил, что идет в город Николаевск, так как он там проживает, рассказал, что он ушёл с ОТФ, где работал полгода, по причине тяжёлой работы. Далее ФИО4. Ж. предложил ему работу на его ОТФ, сказал, что у него на точке уже есть один рабочий, но ему нужен еще один. Он и ФИО6 договорились об оплате и ФИО6 рассказал ему, чем он будет заниматься на ОТФ, также сказал, что продукты ФИО6 будет привозить за свой счет. Он согласился на условия ФИО6, они сели в машину и поехали на его ОТФ. По приезду на ОТФ, ФИО6 познакомил его со своим рабочим - ФИО5. Далее они втроем пошли по территории ОТФ и ФИО6 показал им, какие обязанности они будут выполнять вместе с ФИО5, как и чем кормить животных, объяснил в какое время выгонять на пастбище. После чего они прошли в дом и ФИО3 показал комнату, в которой они будут находиться вместе с ФИО5 и его спальное место в данной комнате. После чего ФИО6 дал ему сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy A 6», в корпусе бирюзового цвета, с черным чехлом, для того, чтобы пока он работает на ОТФ, мог звонить ФИО6 в любое время, когда у него возникнет такая необходимость. За время его работы на ОТФ, ФИО6 приезжал ежедневно, обычно в послеобеденное время, чтобы проверить их работу и привезти продукты. С 04 января 2024 года по 09 января 2024 года, он работал у ФИО6 на ОТФ, кормил скот, убирал за ним, работу они делали совместно с рабочим ФИО5 течение пяти дней, из которых он работал на ОТФ у ФИО6, ему неоднократно звонил его бывший работодатель Рыстафин Р., у которого он работал ранее. Звонил ему Рыстафин Р. на его номер телефона (№), сим-карта с данным номером у него была установлена в телефон «Samsung Galaxy A 6», который ему предоставил ФИО6 ночь с 09 января 2024 года на 10 января 2024 года он находился в домовладении на ОТФ и в какой-то момент он решил уйти обратно к Рыстафину Р. на ОТФ расположенную недалеко от села Новоникольское, так как Рыстафин Р. названивал ему постоянно и просил вернуться. Примерно около 01 часа 00 ночи, он собрал свои вещи и стал уходить, в этот момент он увидел телефон, лежащий на столе, подключенный к зарядному устройству, который был ему предоставлен на время работы на ОТФ у ФИО6, и он решил похитить телефон «Samsung Galaxy A 6». Так как он знал, что на эту ОТФ он больше не вернется и его найти не смогут по причине отсутствия у него постоянного места жительства, он отключил телефон от зарядного устройства, положил его в карман и пошел на выход из дома. Пешком он пошел до ближайшего перекрестка села Александровка и от перекрестка на попутке доехал до рабочего поселка Быково. На автовокзале в рабочем поселке Быково, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. При личном досмотре у него был изъят похищенный телефон модели «Samsung Galaxy A 6». За время его работы с 04 января 2024 года по 09 января 2024 года Саламатов Ж. выплатил ему заработную плату в полном объеме, так же пока он проживал на ОТФ продукты и сигареты ФИО6 привозил за свой счет. Каких-либо задолженностей у ФИО6 перед ним не было, в том числе и материальных. О том, что он совершил хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Samsung Galaxy A 6», принадлежащего ФИО4 Жанату, он осознаёт, в содеянном раскаивается (л.д.88-91).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, указал на их полное соответствие действительности. Пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, данными им на предварительном следствии, согласно которым он занимается разведением крупнорогатого скота и мелко рогатого скота. Он арендует у своей бабушки ФИО7 Улдаш овцеводческую точку, расположенную в 8 км, восточнее села <адрес>, на которой он занимается разведением КРС и МРС. На ОТФ работает и проживает рабочий - ФИО5, он приезжает на ОТФ ежедневно, обычно после обеда, привозит продукты и проверяет рабочего. 04 января 2024 года примерно в 14 часов 00 минут он ехал по трассе «Самара-Энгельс-Волгоград», не доезжая до перекрестка рабочего поселка Быково, он увидел мужчину славянской внешности, небольшого роста, на нем была осенняя куртка и летние кроссовки, также у него была сумка с вещами. Мужчина шел по обочине трассы в сторону города Николаевск. Он остановился и вышел из машины, подозвал мужчину и спросил, куда он идет и не нужна ли ему помощь. Мужчина представился как ФИО1, и сказал, что идет в город Николаевск, так как он там проживает. ФИО1 ему пояснил, что ушел с ОТФ на которой работал и проживал пол года, на данный момент он безработный, и думает где найти новое место работы. Тогда он решил предложить ему поработать у себя на ОТФ в качестве разнорабочего. Пшеничному он объяснил, какую работу ему будет необходимо выполнять на ОТФ, также пояснил, что будет ежемесячно выплачивать зарплату и привозить продукты за свой счет, на его предложение ФИО1 согласился. ФИО1 сел в его машину и они поехали на ОТФ. По приезду на ОТФ он познакомил Сергея с ФИО5, они втроем пошли по территории ОТФ и он объяснил и показал им обоим, что и как они будут делать вместе и какие обязанности они будут выполнять. Позже он провел ФИО1 в дом показал комнату и кровать, на которой он будет спать, также показал кухню и все комнаты, которые есть в доме. После чего он передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 6» в корпусе бирюзового цвета с черным чехлом, для того чтобы, пока ФИО1 работает на ОТФ, он мог позвонить ему в любое время, когда у него возникнет такая необходимость. Вышеуказанный телефон он дал ФИО1 только на время его работы у него на ОТФ, забирать его, если ФИО1 решит уйти с ОТФ, он не разрешал. ФИО1 в телефон вставил свою сим-карту с абонентским номером №. Утром 10 января 2024 года ему позвонил рабочий ФИО5 и рассказал, что проснувшись утром, он увидел, что на соседней кровати ФИО1 нет, обойдя весь дом, понял, что в доме Сергея тоже нигде нет. Тогда ФИО5 собрался и пошел на улицу, чтобы кормить животных и заодно посмотреть, может ФИО1 уже на улице, занимается делами, но на улице его также нигде не было. После ФИО5 вернулся в дом и обнаружил, что ФИО1 забрал свои вещи, а также похитил телефон «Samsung Galaxy A 6», который был подключен к зарядному устройству на ночь и лежал на столе в комнате, где они спали. ФИО5 пояснил, что ФИО1 видимо ушел ночью, пока он спал, шума и шороха ночью он никакого не слышал. Телефон «Samsung Galaxy A 6» был куплен в магазине города Волжского, 28 марта 2019 года, imei1: №, imei2: №, в корпусе бирюзового цвета за 13 010 рублей, силиконовый чехол черного цвета за 500 рублей. Вышеуказанный телефон был исправен, без каких-либо повреждений. В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона, марки «Samsung Galaxy A 6», ему причинён материальный ущерб. Ущерб при написании заявления, он указывал примерный, телефон он оценил в 6 000 рублей, чехол он оценил в 500 рублей, так как не знал реальную его стоимость с учётом эксплуатации и повреждений. Согласно заключения эксперта, которое ему было предоставлено на обозрение, стоимость его мобильного телефона, с учетом эксплуатации, составляет 5 225 рублей, стоимость чехла с учетом эксплуатации составляет 285 рублей, с данными суммами он согласен. Сим-карта в телефоне была ФИО2. Данная сумма является для него значительной, так как он официально не трудоустроен, на ОТФ содержится 50 голов МРС и 10 голов КРС, раз в год он получает прибыль от разведения скота, примерно 100 000 – 150 000 рублей, в результате чего его среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей, иного источника дохода не имеется. В собственности автотранспорта не имеет. Супруга нигде не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Так как, телефон «Samsung Galaxy A 6» imei1: №, imei2: №, в корпусе бирюзового цвета с черным чехлом, ему возвращен, то ущерб в сумме 5 510, полностью возмещен (л.д.42-44).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает на овцеводческой точке (ОТФ), ухаживает за животными, крупно рогатым скотом (КРС) и мелко рогатым скотом (МРС). 04 января 2024 года он находился на ОТФ, которая принадлежит ФИО3, где он работает на данный момент разнорабочим и ухаживает за животными КРС и МРС. В вечернее время примерно в 16 часов 30 минут на ОТФ приехал ФИО6 и вместе с ним приехал мужчина, которого ему представили, как ФИО1. ФИО6 сказал, что ФИО1 будет работать вместе с ним на ОТФ, ухаживать за животными, рассказал им, кто и чем будет заниматься, объяснил им обязанности. После чего они прошли в дом, ФИО6 показал ФИО1 комнату, в которой они будут проживать. После ФИО6 дал ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A 6» для того чтобы пока он работает на ОТФ, он мог позвонить ФИО6 в любое время, когда возникнет такая необходимость. В вышеуказанный мобильный телефон ФИО1 вставил свою сим-карту с абонентским номером №. 10 января 2024 года утром он проснулся в комнате, где они проживали вместе с ФИО1 и обнаружил, что его в доме нет. Он собрался и вышел на улицу заниматься делами и посмотреть, где ФИО1, но на улице его не было. Далее он зашел в дом и обнаружил, что на столе в их комнате отсутствует мобильный телефон «Samsung Galaxy A 6», который был подключен к зарядному устройству на ночь. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 6» принадлежал ФИО6, который предоставил его ФИО1 во временное пользование пока он работает на ОТФ. После того как он обнаружил, что телефон пропал, он позвонил ФИО6 и рассказал о произошедшем. Он пояснил, что ФИО1 нет на ОТФ и также сказал, что нет мобильного телефона «Samsung Galaxy A 6», которым пользовался ФИО1 Вероятнее всего, ФИО1 ушел ночью, пока он спал. О том, что ФИО1 хотел уйти с ОТФ, он не знал (л.д.83-84).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Быковскому району, зарегистрированный в КУСП № 63 от 11 января 2024 года о том, что в период времени с 09 января 2024 года по 10 января 2024 года, с принадлежащей ФИО3 ОТФ, рабочий по имени ФИО1, совершил хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy A 6» с чехлом, общей стоимостью 6 500 рублей (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года, с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксирован осмотр домовладения по адресу: 8 км. восточнее села <адрес>, с которого был похищен мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A 6» в корпусе бирюзового цвета с черным чехлом, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.8-10).

- протоколом личного досмотра от 11 января 2024 года, согласно которого в кабинете № 10 ОМВД России по Быковскому району, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 был изъят мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A 6», в корпусе бирюзового цвета с чехлом черного цвета (л.д.14-16).

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2024 года с приложением фотоиллюстраций, согласно которого зафиксирован осмотр мобильного телефона, марки «Samsung Galaxy A 6», в корпусе бирюзового цвета, «imei1: №, imei2: №», с чехлом черного цвета, изъятого 11 января 2024 года, в ходе личного досмотра у ФИО1, в кабинете № 10 ОМВД России по Быковскому району расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34-36).

- заключением эксперта № 2-24 от 12 января 2024 года, согласно которого стоимость мобильного телефона, марки «Samsung Galaxy A 6», по состоянию на 10 января 2024 года с учетом эксплуатации и повреждений составляет 5 225 рублей, стоимость полимерного чехла черного цвета составляет 285 рублей (л.д.22-28).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-525 от 13 февраля 2024 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, в форме умственной отсталости лёгкой степени (шифр по МКБ-10 F70.0), о чём свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психомоторном развитии, неспособности к полноценному обучению в общеобразовательной школе, отсутствие стремления к приобретению новых знаний, не умение использовать полученные профессиональные навыки, освобождение от службы в армии, а также выявленное при настоящем обследовании - невысокий интеллектуальный уровень, легковесность и поверхностность суждений, не доступность абстрактных понятий, конкретизированное мышление, но указанное выражено не столь значительно и не лишало подэкспертного в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По предоставленной копии материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время обнаруживает указанные признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени, которые не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (л.д.78-80).

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

Суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

ФИО1 тайно похитил чужое имущество.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являлось предметом проверки при рассмотрении дела и нашло свое подтверждение исходя из имущественного и материального положения потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа, учитывая имущественное и материальное положение подсудимого.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 6» в корпусе бирюзового цвета, imei1: №, imei2: №», с чехлом черного цвета, - возвращенный потерпевшему ФИО3, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Быковский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражении на нее.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина