Постановление № 44-Г-59/2019 44Г-59/2019 4Г-1034/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-124/2019

№ 44-Г-59/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

18 сентября 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.

членов президиума: Винеля А.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н.

с участием прокурора Коданева Д.В.

по докладу судьи Савушкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о возложении обязанности по изменению даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2019 года,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» (далее – ООО «ПКФ «АИФ», Общество) о возложении обязанности по изменению даты увольнения с (дата) на (дата) , взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, выходного пособия в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что с (дата) работал в ООО «ПКФ «АИФ» по срочным трудовым договорам от (дата) № и от (дата) № с должностным окладом <данные изъяты>, однако заработная плата ему не выплачивалась. Решением Арбитражного суда ... от (дата) Общество признано несостоятельным (банкротом), его (истца) заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «ПКФ «АИФ» возложена обязанность изменить в трудовой книжке ФИО1 дату увольнения с (дата) на (дата) . С ООО «ПКФ «АИФ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. С ООО «ПКФ «АИФ» в доход бюджета ... в возврат государственной пошлины взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2019 года решение суда первой инстанции изменено – уменьшен размер взысканной с ООО «ПКФ «АИФ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате до <данные изъяты>. Снижен размер взысканной с ООО «ПКФ «АИФ» в бюджет ... государственной пошлины до <данные изъяты>.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотивам его незаконности и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

(дата) дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило (дата) .

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от (дата) дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, представил отзыв на кассационную жалобу. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержание доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно ее доводов, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2019 года в части взыскания задолженности по заработной плате и госпошлины подлежащим отмене и оставлению в силе решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при проверке оспариваемых судебных актов в пределах доводов жалобы установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании заключенных с ним срочных трудовых договоров от (дата) №, от (дата) № был принят на период с (дата) по (дата) на работу в ООО «ПКФ «АИФ» заместителем начальника производственно-технического отдела обособленного подразделения – строительная площадка № с должностным окладом <данные изъяты> для выполнения работ по государственному контракту от (дата) №.

Разрешая возникший спор в части взыскания задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за данный период.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате до <данные изъяты>, судебная коллегия применила срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в споре, указав, что, работая у ответчика с (дата) и зная о том, что в соответствии с трудовым законодательством заработная плата должна выплачиваться ежемесячно, Гомонов В.В обратился в суд лишь (дата) , т.е. за пределами годичного срока, не представив при этом доказательств уважительности причин его пропуска, поэтому задолженность по заработной плате может быть взыскана в пользу истца за период с (дата) по (дата) .

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т.е. нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Поскольку задержка выплаты заработной платы носила длящийся характер, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, надлежало исчислять с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, т.к. именно с этого момента работнику стало известно о нарушении его прав действиями работодателя.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 мая 2019 № 5-КГ19-59.

Учитывая, что истцу не выплачена заработная плата за период с (дата) по (дата) , дата увольнения истца определена судом как (дата) , с иском в суд истец обратился (дата) , вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) , нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2019 года в части взыскания задолженности по заработной плате и госпошлины подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 апреля 2019 года в части взыскания задолженности по заработной плате и госпошлины отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин