Решение № 2А-2355/2018 2А-2355/2018~М-2159/2018 М-2159/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-2355/2018

Дело № 2а-2355/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Ионова А.С.

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – УМВД России по г.Севастополю – ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Севастополю о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Севастополю о признании действий ответственного сотрудника Министерства внутренних дела Российской Федерации по разрешению запроса истца незаконными и понуждении ответить на данный запрос.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2018 истец в качестве специального корреспондента газеты «Преступность и коррупция», выполняя редакционное задание, обратился с письменным запросом за исх. № к начальнику Управления МВД России по г.Севастополю, однако ответ на данное обращение в установленный семидневный срок и по настоящее время (14.08.2018) ему не предоставлен, что является нарушением статьи 40 Федерального закона «О средствах массовой информации».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на признании незаконными действий ответственного сотрудника МВД России, поскольку УМВД России по г.Севастополю является структурным подразделением МВД России.

Представитель ответчика – УМВД России по г.Севастополю просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик – МВД России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

С учетом мнения истца, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя МВД России, и представителя УМВД России по г.Севастополя, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» настоящий Закон применяется в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, а для создаваемых за ее пределами - лишь в части, касающейся распространения их продукции в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 указанного Закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации (статья 40 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Судом установлено, что 11.05.2018 ФИО1 обратился с запросом за исх. № на основании Федерального закона «О средствах массовой информации» в УМВД России по г.Севастополю.

Указанный запрос оформлен на бланке Информационного агентства «Северный Кавказ» - редакция газеты «Преступность и коррупция» и подписан истцом как специальным корреспондентом газеты «Преступность и коррупция».

В соответствии с Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист, редакция и учредитель – самостоятельные субъекты, наделенные самостоятельными правами и обязанностями.

В частности, согласно статье 47 данного Закона журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. В то время как статьей 39 Закона о СМИ право на получение информации предоставлено именно редакции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец полномочий на подачу запроса от 11.05.2018 в УМВД России по г.Севастополю от имени редакции не подтвердил.

Таким образом, на спорные правоотношения не распространяются положения статей 39, 40 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначальный запрос ФИО1 о возможном повреждении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории ФГКУ «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», был зарегистрирован в УМВД России по г.Севастополю 23.03.2018, по нему проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен, 22.06.2018 переписка с административным истцом прекращена.

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что в МВД России с запросом за исх. № истец 11.05.2018 не обращался и нарушений его прав и законных интересов со стороны указанного ответчика допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку таких нарушений со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено, с учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца и отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 18.09.2018.